Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2014 г. N Ф07-5185/14 по делу N А66-11275/2013

29 августа 2014 г.

Дело N А66-11275/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт информационных технологий" Кузнечика А.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт информационных технологий" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2014 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-11275/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт информационных технологий", место нахождения: Тверская обл., г. Тверь, ул. Володарского, д. 3, ОГРН 1126952002825, ИНН 6950145750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее - Управление) от 18.06.2013 N 2562/03.

Решением от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, 24.05.1999 Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области (далее - Комитет) и Научно-исследовательский институт информационных технологий заключили охранный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры города Твери (далее - Охранный договор), в соответствии с которым на институт возложены обязательства по проведению в отношении памятника архитектуры - Жилого дома, 2 пол. XIX в., расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Жигарева, д. 16, ремонтных работ, перечень которых содержаится в акте технического состояния.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от 19.12.2011 N 348 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт информационных технологий" Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт информационных технологий" преобразовано в Общество.

Управление 09.04.2013 провело проверку в отношении выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой, 2 пол. XIX в." по адресу: г. Тверь, ул. Жигарева, д. 16, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно акту выявленный объект пребывает в бесхозном состоянии, мероприятия по его сохранению, предусмотренные Охранным договором, собственником не проводятся.

В связи с этим Управление выдало Обществу предписание от 24.04.2013 N 1673/03, которым предписано немедленно прекратить доступ посторонних лиц на территорию участка, принять меры к ликвидации пожароопасной ситуации на участке посредством разборки и вывоза разрушенных деревянных конструкций, во исполнение обязательств пользователя, предусмотренных Охранным договором, в кратчайшие сроки обратиться в Управление за получением задания на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, в 2013 году провести инженерное обследование здания и по его результатам выполнить первоочередные противоаварийные работы.

В ответ на данное предписание Общество письмом от 14.05.2013 сообщило Управлению о том, что не располагает документами, подтверждающими статус объекта и ограничивающими право собственности на него.

Управление 18.06.2013 вынесло в адрес Общества предписание N 2562/03, требования которого повторяют требования предписания от 24.04.2013 N 1673/03, с установлением конкретных сроков выполнения работ.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно статье 40 Закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно пункту 4 статьи 64 Закона N 73-ФЗ объекты, являющиеся на день вступления в силу названного Закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 названного Закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

С учетом приведенных норм и представленных доказательств суды правильно установили, что заявитель является правопреемником Научно-исследовательского института информационных технологий, Охранный договор в настоящий момент продолжает действовать, а спорное недвижимое имущество принадлежит к объектам культурного наследия.

Вместе с тем апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что к возникшим правоотношениям не применим Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки вынесено предписание, которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения. При таких обстоятельствах Комитет, принимая оспариваемый ненормативный акт, должен был руководствоваться положениями Закона N 294-ФЗ.

Вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя о нарушении Комитетом подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ и Положения о Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, утвержденного постановлением правительства Тверской области от 18.10.2011 N 94-п.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопросы об уведомлении заявителя о проведении проверки и представлении ему экземпляра составленного акта.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также допущены нарушения норм процессуального права, решение от 29.01.2014 и постановление от 12.05.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные процессуальные нарушения, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, установить, соответствует ли оспариваемый ненормативный акт требованиям Закона N 294-ФЗ, и с учетом установленного принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А66-11275/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева