Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2014 г. N Ф07-6054/14 по делу N А56-13486/2013

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-13486/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от Компания "Джейм" Дмитриева А.В. (доверенность от 11.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Торг Мит" Фирсова И.В. (доверенность от 25.02.2013),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Джейм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-13486/2013,

установил:

Компания "Джейм", являющаяся юридическим лицом в соответствии с законодательством Французской Республики, место нахождения: 75018, Франция, Париж, улица Дамремон, дом 108, (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торг Мит", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Либавский переулок, дом 5, литера З, ОГРН 1077758383504, ИНН 7730565535, (далее - общество) о взыскании стоимости неосновательно приобретенной продукции в размере 823 959, 87 долларов США и 152 542, 51 евро (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вексика-М" (далее - третье лицо).

Решением суда от 25.12.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает на неправильное исчисление судами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между компанией (продавцом) и третьим лицом (покупателем) заключены контракты купли-продажи: от 03.04.2008 N VEM-018, от 07.05.2008 N VEM-029, от 13.05.2008 N VEM-036, от 15.05.2008 N VEM-038, N VEM-040, N VEM-041, от 10.06.2008 N VEM-061, от 07.08.2008 N VEM-084, - на поставку мясной продукции, в качестве грузополучателя которой указано общество.

На основании контрактов купли продажи компанией в период с 01.08.2008 по 30.10.2008 на территорию Российской Федерации осуществлена поставка мясной продукции, которая в соответствии с условиями контрактов подлежала оплате в течение 60 дней после даты коносамента.

Поскольку поставленный товар не оплачен ни третьим лицом, ни обществом, как агентом третьего лица по агентскому договору от 03.03.2008 N 16, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Данное положение применимо в спорный период, на основании статьи 3 федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ).

Руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 10 Постановления от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление по данному делу подано компанией 21.11.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что нарушение прав компании состояло в неисполнении третьим лицом обязанности по оплате поставленного товара в течении 60 дней после даты коносамента. Представленные в дело коносаменты датированы 23.05.2008, 29.05.2008, 30.05.2008, 31.05.2008, 03.06.2008, 09.06.2008, 17.06.2008, 26.06.2008, 25.09.2008.

Следовательно, о нарушении своих прав со стороны общества компания должна была узнать не позднее 25.11.2008.

Суды установили, что названные компанией контракты заключены от имени третьего лица, которое выступило в этих сделках в качестве покупателя, и оснований считать общество ответственным лицом не имеется.

Следовательно, считая общество лицом, приобретшим поставленный товар без установленных законом или сделкой оснований, компания с учетом того, что общество указано в качестве грузополучателя как в контрактах, так и в коносаментах, также должно было узнать о неосновательном обогащении общества не позднее указанной даты. В связи с чем, срок исковой давности для предъявления требований по настоящему делу истек - 25.11.2011 года.

В связи с тем, что спорные материальные отношения, связанные с началом течения срока исковой давности, на которые ссылается податель жалобы, возникли до введения в силу Закона N 100-ФЗ, он не вправе ссылаться на норму в новой редакции. Суды обоснованно применили норму статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы обоснованно пришли к выводу, что компанией пропущен срок исковой давности, в связи чем отказали в удовлетворении требований.

Ссылка компании на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-73502/10, как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы являлось требование истца о включении его в реестр требований кредиторов третьего лица в размере 29 199 718 руб. 90 коп. Предметом же требований по настоящему делу является взыскание 823 959, 87 долларов США и 152 542, 51 Евро.

Сумма задолженности, заявленная к взысканию по делу N А40-73502/10-101-357Б, включает в себя задолженность третьего лица перед компанией не только по Контрактам, указанным компанией в обоснование заявленных требований по настоящему делу, но и иным Контрактам, не имеющим отношения к заявленным по настоящему делу требованиям (Договоры купли-продажи мясной продукции N 021 от 09.04.2008 и N 061 от 10.06.2008).

Судами было правомерно и обоснованно установлено, что ответчик стороной по делу N А40-73502/10-101-357Б не являлся, в арбитражном процессе при рассмотрении судом данного дела не участвовал, в связи с чем изложенные в вышеназванном определении выводы суда, не имеют для ответчика обязательного характера, как для лица, не участвовавшего в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод компании о возникновении обязательства из неосновательного обогащения также несостоятелен, поскольку, в силу статьи 1102 и статьи 1107 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества.

Ссылка компании на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-73502/2010 о несостоятельности третьего лица, обоснованно не принята судами, поскольку общество не привлекалось к участию в названном деле, ввиду чего эти обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В настоящем случае нарушение прав компании состоит в неисполнении третьим лицом обязанности по оплате поставленного товара.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А56-13486/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Джейм" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов