Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2014 г. N Ф07-5597/14 по делу N А56-37546/2013

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-37546/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невские бани" Плехановой А.А. (доверенность от 01.09.2014 N 05/09-14), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Кровельная Компания" Албеговой З.Х. (доверенность от 16.06.2014),

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Кровельная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-37546/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невские бани", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Стремянная, дом 21/5, литера А, ОГРН 1037865010050, ИНН 7840005991 (далее - Общество, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Кровельная Компания", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 30, ОГРН 1107847228422, ИНН 7814473859 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 307 784 руб. аванса, перечисленного по договору от 18.09.2012 N 40/12, и 144 042 руб. неустойки за период с 20.10.2012 по 10.06.2013.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2013 принят к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 307 784 руб. задолженности по договору от 18.09.2012 N 40/12.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2013, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 11.12.2013 и постановление от 27.05.2014, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска. Как указывает податель жалобы, отказ судов во взыскании задолженности в заявленной сумме необоснован, так как материалами дела, в том числе актом выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2012 N 49 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 27.11.2012 N 49 подтвержден факт выполнения работ. Компания полагает, что поскольку Обществом не представлено доказательств невыполнения работ, перечисленных в акте формы КС-2 от 27.11.2012, то отсутствуют основания для отказа в оплате работ. Кроме того, Обществом неверно определен период просрочки обязательства, в связи с чем завышен размер неустойки.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 18.09.2012 заключен договор N 40/12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с калькуляцией стоимости работ и затрат (приложение N1) работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Стремянная, дом 21/5, литера А, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и при условии выполнения их надлежащим образом, в полном объеме и в срок уплатить причитающееся подрядчику вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала работ - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора; окончание - в течение 23 рабочих дней с момента подписания договора.

Датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.8 договора стоимость работ составляет 615 568 руб. и предусматривает перечисление подрядчику аванса в размере 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в размере 307 784 руб.

Платежным поручением от 19.09.2012 N 551 Общество перечислило Компании 307 784 руб. в качестве аванса по договору.

Поскольку в установленный договором срок работы Компанией не выполнены, недостатки не устранены, Общество 31.05.2013 направило уведомление N 31/05-1 об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), и потребовало возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 307 784 руб.

Указанное требование оставлено Компанией без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, также предъявив ко взысканию 144 042 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.5 договора.

Компания, ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены ею в полном объеме, предъявила встречный иск о взыскании с Общества 307 784 руб. задолженности по договору.

Суды удовлетворили первоначальный иск, установив, что работы по договору выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, недостатки не устранены, что делает невозможным использование заказчиком результата работ, и отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из условий договора подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Кодекса если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возврате ему суммы аванса в связи с односторонним отказом от исполнения договора по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, в связи с не устранением ответчиком недостатков работ и непредставлением Компанией в установленный договором срок результата работ, соответствующего условиям договора.

Материалами дела подтверждено, что Общество, начиная с 28.11.2012 неоднократно направляло подрядчику письма (от 28.11.2012, от 27.12.2012) с требованием устранить недостатки работ. При этом заказчик уведомил подрядчика о недостатках в выполненных работах еще до получения акта формы-КС-2.

Выявленные недостатки отражены в протоколах осмотра от 30.11.2012 (стяжка находится в неудовлетворительном состоянии, ее верхний слой не обработан праймером, не восстановлено лакокрасочное покрытие), от 11.12.2012 (протечка в трубе угловой воронки, сырость в местах примыкания нижнего узла фонаря к полу, многочисленные протечки в части остекления фонаря), от 18.02.2012 (значительная протечка воды в районе первой воронки, не восстановлено лакокрасочное покрытие, не произведена покраска швов), от 01.03.2013 (не восстановлено лакокрасочное покрытие, не произведена покраска швов), которые подписаны подрядчиком без возражений.

Несмотря на неоднократные замечания заказчика относительно качества выполненных работ, подрядчик не устранил выявленные недостатки, что подтверждается актом от 14.05.2013 о наличии протечек.

По договору подряда оплате подлежит результат работ, а не процесс их выполнения. Согласно условиям заключенного сторонами договора его предметом является результат работ по ремонту кровли здания заказчика, пригодной для использования по назначению. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что до момента расторжения договора кровля имела протечки, что препятствует ее использованию и свидетельствует о не достижении результата работ.

Принимая во внимание, что подрядчик не устранил недостатки работ, заказчик правомерно на основании пункта 3 статьи 715 Кодекса отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков в виде перечисленного аванса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ссылка подателя жалобы на то, что доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты являются односторонние акт выполненных работ (форма КС-2) от 27.11.2012 N 49 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 27.11.2012 N 49, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статей 702, 711 Кодекса подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество не подписало акт приема-передачи работ от 27.11.2012 N 49 в связи с наличием недостатков в их выполнении, о чем Компания была уведомлена. Принимая во внимание, что доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены, суды правомерно оценили действия истца как мотивированный отказ от приемки работ, при этом признали данный отказ обоснованным.

Указание подателя жалобы на то, что истец не доказал, что недостатки на которые он ссылается, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели, отклоняется судом кассационной инстанции, так как Общество отказалось от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 715 Кодекса в связи с не устранением подрядчиком выявленных недостатков работ.

Необоснованной является и ссылка подателя жалобы на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, согласно которой факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу статьи 65 АПК РФ Компания должна доказать обоснованность своих требований, в том числе и по размеру.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Компания при рассмотрении дела не заявила ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ, соответствующих требованиям по качеству, она несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих стоимость фактически выполненных работ, отвечающих условиям договора, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении периода просрочки исполнения обязательства подрядчиком также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения Компанией установленного договором срока выполнения работ и пришли к выводу о правомерности начисления неустойки на основании пункта 10.5 договора.

В кассационной жалобе Компания указывает, что размер неустойки определен Обществом неверно, так как из периода начисления не исключены дни простоя (15, 16, 17, 19, 24 октября 2012 года, 2, 5, 6, 7, 14, 15, 26, 27 ноября 2012 года), когда погодные условия не соответствовали технологии производства.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что срок окончания работ может быть продлен на время вынужденного простоя из-за погодных условий, не соответствующих технологии производства кровельных работ. При этом о таком простое подрядчик должен обязательно и своевременно письменно уведомить заказчика.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец был уведомлен о днях простоя только в декабре 2012 года, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что подрядчик своевременно не сообщил заказчику об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в соответствии с условиями пункта 2.5 договора и несет риск наступления последствий не извещения заказчика.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2014, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283 и 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-37546/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Кровельная Компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-37546/2013, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2014, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Кровельная Компания", место нахождения: 194156, город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 30, ОГРН 1107847228422, ИНН 7814473859, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 463 862 рубля 52 копейки, перечисленные по платежному поручению от 10.06.2014 N 28.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина