Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-6857/14 по делу N А56-60242/2013

02 сентября 2014 г.

Дело N А56-60242/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Геркос" генерального директора Яковлевой Г.Ф. (решение акционеров от 11.05.2012 N 5), Мухина М.С. (доверенность от 03.12.2013), Малютина А.А. (доверенность от 03.12.2013), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Никифорова А.В. (доверенность от 01.09.2014), Богушевой Н.В. (доверенность от 02.12.2013), Мельникова М.В. (доверенность от 25.08.2014),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-60242/2013 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Аудиторская фирма "Геркос", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 29, литера "А", помещение 16Н, ОГРН 1027809235585 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 06.08.2013 N 72-13-04/61 об исключении Общества из саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская Палата России" (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 (судья Хохлов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2014 решение от 05.03.2014 отменено; оспариваемое предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, Обществом допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об аудиторской деятельности, в связи с чем предписание содержит правомерные требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Организация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, руководителем Управления был издан приказ от 18.03.2013 N 62 о проведении плановой выездной проверки качества работы Общества.

Указанный приказ издан в соответствии с пунктом 8 Плана деятельности Управления на 2013 год по осуществлению внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности).

О проведении проверки Общество извещено уведомлением от 18.03.2013 N 72-13-04/903.

В период с 27.03.2013 по 24.04.2013 Управлением проведена плановая выездная внешняя проверка качества работы Общества за период с 01.01.2010 по апрель 2013 года.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 24.04.2013 N 72-13-04/44 и вынесено предписание от 06.08.2013 N 72-13-04/61 об исключении Общества из Организации.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества, исходя из того, что Управлением не доказана безусловная необходимость применения в отношении Общества такой меры ответственности, как исключение из членов саморегулируемой организации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к обращению на организованных торгах, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, а также консолидированной отчетности проводится только аудиторскими организациями.

Согласно части 5 статьи 10 Закона об аудиторской деятельности внешний контроль качества работы аудиторских организаций, проводящих обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов, а также уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278), действовавшему в спорный период, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

В соответствии с частью 6 статьи 20 Закона об аудиторской деятельности в отношении аудиторской организации, допустившей нарушение требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору может применить следующие меры дисциплинарного воздействия:

1) вынести предписание, обязывающее аудиторскую организацию устранить выявленные по результатам внешней проверки качества ее работы нарушения и устанавливающее сроки устранения таких нарушений;

2) вынести предупреждение в письменной форме о недопустимости нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов;

3) направить саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является аудиторская организация, обязательное для исполнения предписание о приостановлении членства аудиторской организации в саморегулируемой организации аудиторов;

4) направить саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является аудиторская организация, обязательное для исполнения предписание об исключении аудиторской организации из саморегулируемой организации аудиторов.

Согласно пункту 131 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2013 N 3н, при определении мер дисциплинарного воздействия, принимаемых в отношении аудиторской организации, допустившей нарушения правил аудиторской деятельности, учитываются следующие обстоятельства:

1) содержащийся в акте проверки вид заключения о результатах качества работы проверенной аудиторской организации в соответствии с федеральным стандартом аудиторской деятельности "Принципы осуществления внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и требования к организации указанного контроля", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.2010 N 16н;

2) системный характер нарушений правил аудиторской деятельности;

3) умышленный характер нарушений правил аудиторской деятельности;

4) негативные последствия в результате действий (бездействия) аудиторской организации при проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности";

5) результаты рассмотрения письменного ответа проверенной аудиторской организации на акт проверки;

6) отсутствие письменного ответа проверенной аудиторской организации на акт проверки в части действий по устранению выявленных нарушений правил аудиторской деятельности и сроков осуществления таких действий.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае допущенные Обществом нарушения законодательства об аудиторской деятельности не являются достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как исключение аудиторской организации из саморегулируемой организации аудиторов, и является явно несоразмерным характеру допущенных нарушений.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции исключение Общества из членов саморегулируемой организации ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься основным видом деятельности, данная мера дисциплинарного воздействия должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов юридических лиц.

В рассматриваемом случае Управлением не доказана безусловная необходимость применения в отношении Общества такой меры дисциплинарного воздействия, как исключение из членов саморегулируемой организации.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-60242/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова