Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2014 г. N Ф07-2668/13 по делу N А56-20146/2012

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-20146/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтикИнвестСтрой" Сизова А.Б. (доверенность от 19.12.2013 N 5),

рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтикИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-20146/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтикИнвестСтрой", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Звездная, д. 35, ОГРН 1043902817441, ИНН 3906122660 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 781301001 (далее - Строительная корпорация), о взыскании 21 036 600 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Строительной корпорации в связи с отказом Общества от договоров купли-продажи права на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от 29.10.2007 N РС-115/07 и РС-116/07.

Строительная корпорация обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Общества 9 736 400 руб. долга по договорам от 29.10.2007 N РС-115/07 и РС-116/07 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2013, первоначальный иск Общества удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.12.2013 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2014 решение от 30.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых и об отказе в удовлетворении встречного иска. Общество не согласно с применением к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) и главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что на момент заключения спорных договоров строительство инженерных коммуникаций на территории застройки было завершено. Общество полагает, что договоры купли-продажи права на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от 29.10.2007 N РС-115/07, РС-116/07 по своей природе являются договорами технологического присоединения и в силу статей 166, 167, 168 ГК РФ подлежат признанию недействительными (ничтожными).

В отзыве Строительная корпорация просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 31.07.2014, было отложено на 14.08.2014 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 14.08.2014 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Строительной корпорации - доводы отзыва.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 13.08.2014. Ходатайство судом удовлетворено.

В письменных пояснениях Общество квалифицирует спорные договоры купли-продажи права на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от 29.10.2007 N РС-115/07 и РС-116/07 как договоры оказания услуг, от исполнения которых заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Поскольку податель жалобы в письменных пояснениях скорректировал свою правовую позицию, суд кассационной инстанции признал необходимым отложить рассмотрение дела на 04.09.2014 (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

В судебном заседании 04.09.2014 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в письменных пояснениях.

Представители Строительной корпорации, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 04.09.2014 не явились, что не препятствует продолжению рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Строительной корпорацией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи права на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от 29.10.2007 N РС-116/07 (далее - договор N РС-116/07), по условиям которого продавец обязался предоставить, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора право на подключение объектов покупателя к сетям инженерно-технического обеспечения продавца (водопровод, канализация дождевая, дренажная система), расположенным по адресу: Калининград, ул. Артиллерийская, микрорайон "Юбилейный".

Согласно пункту 2.2 договора N РС-116/07 продавец обязался предоставить право на подключение объектов покупателя к сетям инженерно-технического обеспечения в срок до 01.11.2008, при условии полной оплаты покупателем стоимости права на подключение.

Пунктом 2.3 договора N РС-116/07 предусмотрено, что соответствующие технические условия выдаются покупателю МУП "Водоканал" в части водопровода, МУП "Эдис" - по дождевой канализации.

По условиям пункта 3.1 указанного договора в обязанности покупателя входит обеспечение готовности сетей объекта к присоединению к сетям энергоснабжающей организации и уведомление продавца о дате фактического подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Обязанностью продавца является, в том числе, предоставление точки подключения к сетям инженерно-технического обеспечения продавца в соответствии с техническими условиями и проектной документацией покупателя и согласование технических условий на подключение (пункт 3.2.3).

Цена договора и порядок оплаты согласованы в пунктах 5.1 и 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2008 N 1) в размере 26 100 000 руб., с условием о рассрочке равными частями по 8 700 000 руб. не позднее 30.05.2008, 30.06.2008 и 30.07.2008, соответственно.

На аналогичных условиях между Строительной корпорацией и Обществом заключен договор купли-продажи права на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от 29.10.2007 N РС-115/07 (далее - договор N РС-115/07) в отношении присоединения к сетям газоснабжения. Цена этого договора согласована сторонами в пункте 5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2008 N 1) в размере 5 454 900 руб.; оплата установлена также с рассрочкой равными платежами по 1 818 300 руб. до 30.05.2008, 30.06.2008, 30.07.2008, соответственно (пункт 5.2).

Общество платежными поручениями перечислило Строительной корпорации в период с мая по июль 2008 года 21 036 600 руб. в качестве аванса по договорам N РС-115/07 и РС-116/07.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров N РС-115/07 и РС-116/07. Уведомления об отказе от договоров направлены ответчику 07.03.2012 и 15.06.2012. Общество потребовало произвести возврат аванса, перечисленного продавцу.

На дату уведомления продавца об одностороннем расторжении договоров обязательство Строительной корпорации по предоставлению Обществу права на подключение его объектов к сетям инженерно-технического обеспечения не наступило, так как покупатель обязательство по полной оплате стоимости права на подключение не исполнил.

Поскольку Строительная корпорация возврат аванса не осуществила, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Продавец, в свою очередь, обратился в суд с встречным иском о взыскании с покупателя 9 736 400 руб. задолженности по договорам N РС-115/07 и РС-116/07.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела квалифицировал договоры N РС-115/07 и РС-116/07 как договоры об оказании услуг и указал, что в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ истцу принадлежит право на одностороннее расторжение этих договоров. Первоначальный иск Общества удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска, квалифицировав заключенные сторонами договоры как договоры соинвестирования, которыми

право на односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрено. Установив наличие у Общества задолженности перед Строительной корпорацией в связи с неполной оплатой покупателем права на подключение, суд удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменных объяснений истца, а также возражения ответчика, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров N РС-115/07 и РС-116/07 Строительная корпорация являлась генеральным инвестором строительства инженерных магистральных коммуникаций и сооружений на территории застройки и на основании инвестиционного договора от 06.09.2005 N 33 имела право на привлечение иных соинвесторов для реализации инвестиционного проекта по указанному договору.

Направляя дело но новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость правовой квалификации спорных договоров с учетом целей, имевшихся у сторон при их заключении, а также предшествовавшей переписки сторон и их последующего поведения.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что предметом договоров N РС-115/07 и РС-116/07 является предоставление Строительной корпорацией Обществу права на подключение объектов последнего к сетям инженерно-технического обеспечения ответчика.

Приняв во внимание, что целью заключения спорных договоров (исходя из переписки сторон в 2007 году) являлась возможность подключения объектов Общества к инженерным сетям Строительной корпорации (застройщик и правообладатель магистральных инженерных сетей), и с этой целью Общество выражало готовность заключить со Строительной корпорацией договор долевого участия в проектировании и строительстве сетей, суды пришли к выводу, что договоры N РС-115/07 и РС-116/07 заключены сторонами как договоры соинвестирования.

Согласно статье 1 Закона N 39-ФЗ инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и

(или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Поскольку на момент подписания спорных договоров строительство инженерных коммуникаций было завершено, сторонами принято решение о заключении инвестиционных договоров в виде договоров купли-продажи, предметом которых является приобретение за плату права на подключение к готовым инженерным сетям. Заключение такого вида договоров в связи с осуществлением инвестиционной деятельности не противоречит нормам Закона N 39-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что условиями договоров купли-продажи не предусмотрено право на их расторжение в одностороннем порядке, суды со ссылкой на пункт 4 статьи 453 ГК РФ отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска о взыскании со Строительной корпорации 21 036 600 руб. неосновательного обогащения (аванса, перечисленного продавцу). Кроме того, отказ Общества от договоров N РС-115/07 и РС-116/07 после передачи инженерных сетей в муниципальную собственность расценен судами как нарушение истцом принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

Поскольку Общество в установленные договорами сроки не произвело оплату приобретаемого права, суды признали встречный иск обоснованным и взыскали с Общества в пользу Строительной Корпорации 9 736 400 руб. задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях доводы о том, что договоры N РС-115/07 и РС-116/07 по своей правовой природе являются договорами технологического присоединения, либо договорами возмездного оказания услуг, не принимаются судом кассационной инстанции, так как свидетельствуют об ошибочном толковании подателем жалобы условий заключенных договоров (без учета действительной общей воли сторон).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-20146/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтикИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова