Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2014 г. N Ф07-2419/12 по делу N А52-2445/2011

03 сентября 2014 г.

Дело N А52-2445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской городской Думы на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2014 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-2445/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС", место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 16, ОГРН 1026000966837 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и подлежащем отмене решения Псковской городской Думы, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 14, ОГРН 1036000302733 (далее - Дума), от 28.06.2011 N 1810 об отказе Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 211,4 кв.м с кадастровым номером 60:27:010322:0005:1895-А:1004, расположенного на первом этаже дома N 16 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове (далее - Решение N 1810); об обязании Думы принять до 01.10.2011 решение об утверждении условий приватизации названного помещения с установлением выкупной цены, равной рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчета Торгово-промышленной палаты Псковской области от 25.07.2011 N 442 и составляющей 5 645 000 руб.

Определением от 07.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 5а, ОГРН 1026000982809 (далее - Комитет).

Определением от 05.10.2011 Комитет исключен из числа третьих лиц; Комитет и администрация города Пскова, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 22, ОГРН 1026000980246 (далее - Администрация), привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Вступившим в законную силу решением от 12.10.2011 по настоящему делу Решение N 1810 признано незаконным; на Комитет, Администрацию и Думу возложена обязанность принять решение об утверждении условий приватизации Обществом нежилого помещения в пределах компетенции каждого из ответчиков, установленной пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Администрация и Дума обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.10.2011 по названному делу.

Определением от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2013, в удовлетворении заявлений отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Думы и Администрации солидарно 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения от 12.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Дума, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2013 по делу N А52-2578/2011 в отношении Общества введено внешнее управление, следовательно, с 24.01.2013 законным представителем Общества является внешний управляющий Жуков Евгений Геннадьевич; протоколом собрания кредиторов (июнь 2013 года) кредиторы определили фиксированную сумму вознаграждения представителю за представление интересов Общества в судах в размере 20 000 руб.; в рамках аналогичного спора по делу N А52-616/2013 Обществу отказано в возмещении судебных расходов в связи с недоказанностью несения им этих расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Солопов Павел Владимирович (исполнитель) 02.07.2013 заключили договор оказания юридических услуг N 10, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявлений Администрации и Думы о пересмотре решения от 12.10.2011 по делу N А52-2445/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 01.11.2013.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. представлен расходный кассовый ордер от 03.07.2013 N 10/1.

Суды признали предъявленные ко взысканию судебные расходы обоснованными и удовлетворили заявление Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факты оказания юридических услуг в соответствии с договором от 02.07.2013 N 10 и их оплаты подтверждаются материалами дела.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суды исходили из характера спора, объема доказательств, представленных ответчиком, участия его представителя в судебных заседаниях.

Выводы судов о разумности и доказанности судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов Дума и Администрация не представили.

Апелляционный суд отклонил довод жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от имени Общества подписан неуполномоченным лицом. Как правильно указал суд, спорный договор подписан директором Общества Андреевым В.А., который действовал в рамках доверенности от 04.02.2013 N 04/2013, выданной внешним управляющим Жуковым Е.Г., с правом представлять интересы в суде.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А52-2445/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской городской Думы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева