Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2014 г. N Ф07-6029/14 по делу N А56-69758/2013

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-69758/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИСК Юниверс" Прокофьева А.С. (доверенность от 13.11.2013),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Строительных Компаний" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-69758/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК Юниверс", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 16, корпус 2, литера А, помещение 11Н, ОГРН 5067847018938, ИНН 7802354984 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Строительных Компаний", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 17, литера Б, помещение 3Н, ОГРН 1089847316976, ИНН 7805469503 (далее - Компания), о взыскании 7 064 944 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 1 144 600 руб. неустойки по договору от 20.01.2013 N СП09-12 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2014, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 6 862 451 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 1 144 600 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы; указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции ввиду неуведомления Компании о месте и времени слушания дела: судебное извещение направлено не в то почтовое отделение; Общество не указало срок, до истечения которого Компания должна была исправить недостатки в выполненных работах.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Компания (подрядчик) обязалась по заданию Общества (заказчика) выполнить строительство здания автомобильной мойки по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 1 (западнее дома 85, литера А, по Софийской улице).

Стоимость работ составляет 11 800 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора начало выполнения работ - со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание - с 20.01.2013 по 01.05.2013.

По утверждению Общества, оно внесло на счет подрядчика 10 863 658 руб. 20 коп. аванса.

Работы сданы Компанией частично, на сумму 3 798 713 руб. 40 коп., по актам от 18.02.2013 N 1-3, от 02.08.2013 N 6 и 7.

Работы по актам от 16.06.2013 N 4 и 5, 8-11, от 30.04.2013 N 1 не приняты заказчиком.

Поскольку работы не были выполнены в сроки, указанные в Договоре, Общество 05.08.2013 направило подрядчику уведомление N 681 о расторжении Договора в одностороннем порядке, одновременно потребовав возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение требований заказчика, изложенных в упомянутом письме, послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в силу части 2 статьи 715 ГК РФ посчитал что у подрядчика отсутствуют основания для удержания денежных средств заказчика в части излишне выплаченного, документально подтвержденного аванса.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Означенной норме права корреспондируют пункты 5.3 и 5.4 Договора, согласно которым сдача объекта оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

Как установил суд первой инстанции, в адрес заказчика 02.08.2013 направлены акты от 16.06.2013 N 4 и 5, 8-11, от 30.04.2013 N 1, которые не приняты заказчиком. Общество в письме от 05.08.2013 N 680 мотивировало свой отказ, в частности, тем, что подрядчик не представил калькуляцию затрат, не заключил дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ; не выполнил противопожарное покрытие, устройство цоколя; нарушил геометрии здания.

Отказ от принятия актов выполненных работ направлен подрядчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.08.2013 с описью вложения (лист дела 44) и Компаний не оспаривается.

Между тем подрядчик замечания заказчика не устранил, но и не опроверг, следовательно, работы в смысле положений гражданского законодательства (статьи 746 и 753 ГК РФ) и условий Договора (пункты 5.3 и 5.4) считаются не принятыми и оплате не подлежат.

Кроме того, как правомерно посчитал суд апелляционной инстанции, фактически с 01.06.2013 рабочие подрядчика покинули территорию строящегося объекта.

Доказательств возобновления производства работ после 01.06.2013 Компания в материалы дела представила.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы не были выполнены в сроки, установленные Договором, Общество правомерно отказалось от Договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Авансовые платежи, перечисленные Обществом во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Поскольку стоимость работ (3 798 713 руб. 40 коп.) меньше документально подтвержденного внесенного аванса (10 661 164 руб. 70 коп.), суд первой инстанции правомерно возвратил истцу 6 862 451 руб. 30 коп. неотработанного аванса.

Частичное удовлетворение иска Обществом не оспаривается, как и Компанией не оспаривается размер взысканной неустойки.

Довод подателя жалобы о неуведомлении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания - ввиду направления почтового извещения не в то почтовое отделение суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В материалах дела имеется почтовое извещение, направленное судом первой инстанции Компании, с идентификатором 19085466709801 (лист дела 87).

Согласно интернет-сайту Почты России почтовое отправление с идентификатором 19085466709801 (содержится на почтовом извещении) возвращено за истечением срока хранения. При этом неудачная попытка вручения осуществлена в почтовом отделении с индексом 198260. Этот же индекс указан в выписке на Компанию из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах Компания в силу упомянутой нормы права считается надлежаще уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Между тем в отсутствие доказательств сдачи работ по Договору у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Довод жалобы о том, что Общество не указало срок, до истечения которого Компания должна была исправить недостатки в выполненных работах, суд кассационной инстанции отклоняет.

Действительно, в нарушение условий пункта 5.4 Договора Общество не указало подрядчику сроки для устранения выявленных при приемке работ недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подрядчик имел возможность устранить их в разумные сроки, однако по истечении продолжительного периода времени после получения от заказчика мотивированного отказа от приемки работ и расторжения Договора Компания не представила доказательств принятия мер к устранению предъявленных заказчиком замечаний.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы Компания по платежному поручению от 20.06.2014 N 374 уплатила государственную пошлину в сумме 1000 руб. Поскольку из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2000 руб., с Компании в доход федерального бюджета следует довзыскать 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-69758/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Строительных Компаний" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение Строительных Компаний", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 17, литера Б, помещение 3Н, ОГРН 1089847316976, ИНН 7805469503, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова