Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2014 г. N Ф07-4341/14 по делу N А26-2360/2013

05 сентября 2014 г.

Дело N А26-2360/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" Ловцова М.В. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2013 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А26-2360/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, Балтийская улица, дом 23, офис 4; основной государственный регистрационный номер 1051000094199 (далее - Общество, ООО "ОП "Цитадель"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с исковым заявлением о взыскании с казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 4, офис 16; основной государственный регистрационный номер 1021000521123 (далее - Учреждение), на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 45 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 07.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", место нахождения: Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2; основной государственный регистрационный номер 1027707000441 (далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ").

18.07.2013 истец подал в суд ходатайство о привлечении ЗАО "Сбербанк - АСТ" к участию в деле в качестве второго ответчика и просил взыскать с него как с оператора электронной площадки, совершившего незаконные действия по перечислению денежных средств заказчику, 45 000 руб. убытков либо взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение с Учреждения (заказчика), которому были перечислены эти денежные средства (том дела 2, лист 5).

Определением от 31.07.2013 суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", место нахождения: Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2; основной государственный регистрационный номер 1027707000441 (далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ").

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2014, заявление Общества удовлетворено частично: с ЗАО "Сбербанк - АСТ" в пользу ООО "ОП "Цитадель" взыскано 45 000 руб. убытков и 2000 руб. государственной пошлины; в иске к Учреждению - отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Сбербанк - АСТ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.11.2013 и постановление от 12.03.2014 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что истцом не были указаны основания предъявленного иска к оператору электронной площадки, а суды самостоятельно определили основания и предмет иска. Кроме того, ЗАО "Сбербанк - АСТ" указывает на правомерность своих действий по перечислению на счет заказчика денежных средств, внесенных ранее Обществом в обеспечение третьей по счету заявки.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сбербанк - АСТ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и дополнительно указал на аналогичную правовую позицию, сформулированную Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 16.04.2014 по делу N А40-10984/2013 со схожими фактическими обстоятельствами.

Общество и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать полностью в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 на электронной площадке оператора (http://sberbank-ast.ru) состоялись открытые аукционы в электронной форме:

- на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта "Реконструкция блоков А и Б центральной районной больницы в городе Петрозаводске под перинатальный центр" (N 306200006412000023):

- на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта "Строительство психоневрологического интерната в поселке Надвоицы" (N 0306200006412000024);

- на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания, находящегося по адресу Республики Карелия, город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 4 (N 306200006412000025).

Заказчиком по данным аукционам выступило Учреждение.

Будучи аккредитованным на этой электронной площадке, Общество подало три заявки на участие в торгах и внесло денежные средства для обеспечения этих заявок на участие в торгах, в том числе 45 000 руб. по третьей заявке.

ЗАО "Сбербанк - АСТ" является оператором электронной площадки и предоставляет услуги по организации и проведению электронных торгов. При этом в компетенцию оператора электронной площадки не входит рассмотрение заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме, а также проверка действий (бездействий) заказчика на соответствие требованиям Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ ответственность за достоверность информации, содержащейся в документах и сведениях, представляемых в соответствии с частями 2 и 10 названной статьи, в том числе электронных цифровых подписей, за действия, совершенные на основании указанных документов и сведений, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и сведения, представляемые в соответствии с частью 2 названной статьи, замену или прекращение действия указанных документов (в том числе замену или прекращение действия электронной цифровой подписи) несет участник размещения заказа, представивший такие документы и сведения.

Судами по материалам дела установлено, что оператор принял указанные заявки Общества, произвел блокирование денежных средств в размере обеспечения заявок и направил первые части заявок заказчику.

После проведения аукциона оператор направил заказчику вторые части заявок, рассмотрение которых состоялось в один день - 13.12.2012.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок Общества его заявки были отклонены на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), как поданные с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 41.4 названного Закона, поскольку представленные копии устава ООО "ОП "Цитадель" не соответствуют копиям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с тем, что три заявки Общества (их вторые части) не соответствовали требованиям документации об аукционе, оператор электронной площадки, руководствуясь частью 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, прекратил блокирование денежных средств ООО "ОП "Цитадель" в размере обеспечения заявок, и в качестве финансовой санкции платежным поручением от 23.01.2013 N 372 перечислил заказчику (Учреждению) 45 000 руб. денежных средств, внесенных ранее участником размещения заказа в обеспечение третьей по счету заявки.

Общество посчитало необоснованным привлечение к ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, в виде удержания внесенных в качестве обеспечения по третьей заявке денежных средств и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали исковые требования обоснованными в части взыскания убытков с оператора электронной площадки, неправомерно удержавшего денежные средства Общества и перечислившего их заказчику.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене, а в удовлетворении требований истцу следует отказать полностью в отношении двух ответчиков.

Из материалов дела следует, что истец подал в суд ходатайство о привлечении ЗАО "Сбербанк - АСТ" к участию в деле в качестве второго ответчика и просил взыскать с него как с оператора электронной площадки, совершившего незаконные действия по перечислению денежных средств заказчику, 45 000 руб. убытков либо взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение с Учреждения (заказчика), которому были перечислены эти денежные средства (том дела 2, лист 5). Указанное ходатайство было направлено истцом в адрес ЗАО "Сбербанк - АСТ", о чем имеются в материалах дела соответствующие доказательства (том дела 2, листы 2-4).

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований для предъявления иска к оператору электронной площадки и о самостоятельном определении арбитражным судом основания и предмета иска являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ), необходимо доказать состав и условия правонарушения, совокупность которых является основанием для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. При этом наличие вины причинителя вреда предполагается, обратное подлежит доказыванию.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается подателем кассационной жалобы, оператор электронной площадки применил к Обществу финансовую санкцию, предусмотренную частью 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ (действовавшего в рассматриваемом периоде) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 данной статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с названным Законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 названного Закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Из данной нормы следует, что применение финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) представление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. Нарушение участником в третий раз требований, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке две его заявки не соответствовали требованиям, предъявляемым ко вторым частям, позволяет судить о его виновных действиях.

Однако, с учетом установленных обстоятельств (одновременная подача трех заявок и рассмотрение их в один день - 13.12.2012, тождественность предметов торгов - услуги по охране объектов, идентичность допущенных нарушений - несоответствие копий устава ООО "ОП "Цитадель" выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц) суды двух инстанций сделали вывод о том, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, поскольку Общество, одновременно подав три заявки с одинаковыми нарушениями, не могло заранее знать о том, что третья заявка (и даже вторая заявка) поданы с нарушениями. При этом само по себе одновременное выявление дефектов во вторых частях трех разных заявок не влечет применение финансовой санкции к участнику размещения заказа.

Вместе с тем выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, согласно части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11, в том числе наличие недостоверных сведений в документах об участнике размещения заказа на дату окончания срока подачи заявок, оператор электронной площадки, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 названного Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Исключением является случай, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с Законом N 94-ФЗ и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе.

Таким образом, оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, осуществляет указанные выше действия, по наложению санкций на участника размещения заказа.

Правомерное перечисление денежных средств заказчику произошло по вине самого участника размещения заказа, так как приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, истец должен был осознавать все связанным с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

В данном случае все три заявки истца на участие в торгах, содержали недостатки, то есть несоответствия закону и документации об открытых аукционах, хотя содержание закона и аукционной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, было известно истцу заблаговременно. В этой связи нельзя признать обоснованным выводы судов о том, что до признания аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в аукционах не соответствующими требованиям закона истец не мог и не должен был знать о недостатках заявок и соответственно не мог принять мер к недопущению подобных недостатков в дальнейшем. Кроме того, признавая подачу истцом трех дефектных заявок на участие в трех различных аукционах одним правонарушением в связи с одновременной подачей заявок (в один день) и одновременным проведением итогов аукционов (в один день), суды не учли, что эти выводы прямо противоречат требованиям части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, не устанавливающей каких-либо минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала.

Следовательно, положения части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в системной взаимосвязи с положениями его главы 8 "Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказа" и статьей 13 "Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления" Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника независимо от оснований такого изъятия должен осуществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и который служит гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности, - не могут рассматриваться как нарушающие права лица, в добровольном порядке принимающего решение об участии в соответствующих электронных аукционах с учетом законодательно предусмотренных особенностей такого участия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1960-О).

В данном случае имело место в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей подача трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, направленных одним участником размещения заказа (истцом), по которым приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 данной статьи, в связи с чем действия оператора электронной площадки соответствует требованиям части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Следовательно, оператор электронной площадки правомерно перечислил заказчику денежные средства истца в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в сумме 45 000 руб.

При этом судами установлено, что в установленном законом порядке принятые аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявок предпринимателя на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе, не обжаловались.

При таких обстоятельствах неосновательное денежное обогащение со стороны заказчика отсутствует, а оператор электронной площадки действовал правомерно в силу требований части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, перечислив заказчику спорные денежные средства в качестве финансовой санкции, предусмотренной Законом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с него убытков в силу статьи 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное решение от 25.11.2013 и постановление от 12.03.2014 подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе истцу полностью в удовлетворении заявленных требований.

Поворот исполнения судебных актов в части взысканных средств производится судом первой инстанции по заявление ответчика (ЗАО "Сбербанк - АСТ") в соответствии со статьями 325-326 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А26-2360/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, Балтийская улица, дом 23, офис 4; основной государственный регистрационный номер 1051000094199, о взыскании 45 000 руб. отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, Балтийская улица, дом 23, офис 4; основной государственный регистрационный номер 1051000094199, в пользу закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", место нахождения:

Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2; основной государственный регистрационный номер 1027707000441, 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный