Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2014 г. N Ф07-6941/14 по делу N А56-63561/2012

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-63561/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 18" Карабутовой А.Н. (доверенность от 25.09.2012), от жилищно-строительного кооператива "Сигнал" Рыковой Д.А. (доверенность от 12.03.2014),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Шестакова М.А., Черемошкина В.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-63561/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 18", место нахождения: Санкт-Петербург, Сестрорецкая улица, дом 6, помещение 5Н, ОГРН 1057810122259, ИНН 7814315267 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Сигнал", место нахождения: Санкт-Петербург, Ланская улица, дом 10, ОГРН 1037832014725, ИНН 7814019892 (далее - Кооператив), о взыскании 462 173 руб. задолженности по договору от 15.07.2009 N 09 (далее - Договор), 112 564 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2014 иск удовлетворен частично, с Кооператива в пользу Общества взыскано 262 517 руб. задолженности по Договору. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В пользу Кооператива с Общества взыскано 54 323 руб. 97 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, работы выполнены не полностью, а выполненные - не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, что было подтверждено заключением судебной экспертизы от 22.08.2013 N 256/16-СЗ; Общество не составило акты освидетельствования скрытых работ, не проверило готовность электрооборудования к нормальной эксплуатации перед включением электроустановок под напряжение, не провело предварительное испытание, не оформило приемо-сдаточную документацию.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось по заданию Кооператива (заказчика) выполнить электромонтажные работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Ланская улица, дом 10.

Стоимость работ составляет 462 173 руб. (пункт 3.1. Договора).

Работы по Договору выполнены и сданы в полном объеме, о чем между сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 10.08.2009 N 1 на сумму 462 173,00 руб.

Поскольку заказчик работы не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Как установил суд первой инстанции, после сдачи работ, 19.06.2012, группой специалистов общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" была обследована система внутреннего электроснабжения и электроосвещения объекта - дома N 10 по Ланской улице. По результатам обследования было составлено техническое заключение, приведен перечень замечаний.

Закрытое акционерное общество "ПетроЭлектроСбыт" 12.07.2012 провело проверку состояния внутренней системы электрообеспечения означенного дома. В ходе проверки были выявлены нарушения по качеству проведенных электромонтажных работ по установке освещения подъездов, а также нарушения в отношении примененных материалов и оборудования, которые подтверждены заключением общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект".

Кооператив, ссылаясь на некачественное выполнение работ Обществом, отказался их оплачивать. Для подтверждения своих доводов заказчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Право заказчика оспаривать объем и качество работ после их приемки гражданским законодательством допускается, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, их заявившее.

Определением от 14.03.2013 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Бахтееву Р.Ф.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.08.2013 N 256/16-СЗ стоимость выполненных по Договору работ и использованных Обществом материалов составляет 262 517 руб. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось, поскольку экспертное заключение дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Статье 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом означенной нормы права суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества о взыскании задолженности за выполненные работы, правомерно исключил стоимость работ, выполненных некачественно.

На этом основании суды обоснованно посчитали, что оплате подлежат фактически выполненные работы стоимостью 262 517 руб.

Довод Кооператива о том, что Общество не составило акты освидетельствования скрытых работ, не проверило готовность электрооборудования к эксплуатации перед включением электроустановок под напряжение, не провело предварительные испытание, не оформило приемо-сдаточную документацию, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку претензии подрядчику не предъявлялись, а работы были приняты и их результат используется заказчиком.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А56-63561/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Сигнал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова