Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2014 г. N Ф07-6522/14 по делу N А56-66442/2013

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-66442/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технолит" Омельченко И.Ю. (доверенность от 01.11.2013 N 01/11), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 13.03.2014 N 04-10/09275),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-66442/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолит" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, 20, ОГРН 1067847478126; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) от 18.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара N 1 по декларации на товары (ДТ) N 10216100/080413/0034921, а также об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 30.10.2013 N 1702.

Решением суда от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на незаконность корректировки таможенным органом таможенной стоимости товара, ее несоответствие Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191, Правила). Общество полагает, что судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество как отправитель и декларант 08.04.2013 подало в таможню ДТ N 10216100/080413/0034921, заявив таможенную процедуру "экспорт" в отношении товара N 1 (графа 31 ДТ): "лом черных металлов ГОСТ 2787-75, вид 5А, негабаритный, навалом, железо основа, углерод (C) - 0,10 - 0,20 процента, кремний (Si) - 0,13 - 0,27 процента, марганец (Mn) - 0,35 - 0,50 процента". В графе 33 ДТ указан код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) - 7204 49 900 0 (том дела I, лист 36).

Товар выпущен таможней 08.04.2013 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе оформления поручения на отгрузку товара 12.04.2013 таможенным органом проведен таможенный досмотр (акт N 10216100/120413/002974), в ходе которого осуществлен отбор образцов для сравнительного исследования, а также проведен экспресс-анализ элементного состава с применением анализатора рентгенофлуоресцентного "МетЭксперт" N 029 2010 (акт проведения экспресс-анализа металлов и их сплавов N 12042013/2). В результате такового установлено, что товар, задекларированный по указанной ДТ, представляет собой металлический лом следующего химического состава: железо - основа, никель (Ni) - более 8 процентов, хром (Cr) - более 16 процентов.

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 17.05.2013 N 002-11-02508 рассматриваемый товар относится к лому коррозионностойкой стали с содержанием никеля более 8 процентов. По классификации ГОСТ 2787-75 товар соответствует группе Б26 - лом и отходы коррозионностойких сталей, легированных хромом и никелем и их сочетанием с кремнием, марганцем и титаном, кроме молибдена, вольфрама, ниобия и бора.

В связи с этим товар поименован таможенным органом как "отходы и лом коррозионностойкой легированной стали, с содержанием более 8 масс% никеля"; принято решение таможни от 20.05.2013 N 10216000-11-19/000366 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 7204 21 100 00 (том дела I; лист 76).

Таким образом, иной классификационный код товара определен в рамках той же товарной позиции ТН ВЭД - 7204: "отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки)".

Кроме того, таможенный орган в порядке статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принял решение от 18.09.2013 о корректировке таможенной стоимости указанного товара (том дела I; листы 21 - 22), основываясь на пункте 4 статьи 65 ТК ТС, Правилах N 191, результатах проведенного экспресс-анализа и указав в этом решении следующее.

Поскольку сторонами договора достигнуто соглашение о поставке товара, представляющего собой лом черных металлов, качество которого определено в Протоколе испытаний от 04.04.2013 N 11/118-43, а фактически отправлен товар с иными качественными характеристиками, поставка и цена которого не согласованы сторонами договора, сведения о таможенной стоимости товара, заявленные обществом, не являются стоимостью сделки, то есть ценой, подлежащей уплате за этот товар при его продаже для вывоза с таможенной территории таможенного союза.

При этом таможенный орган счел декларанта нарушившим пункт 11 Правил N 191, исключил применение пунктов 26 - 35 Правил (указав, что методы 2, 3 и 5 определения таможенной стоимости товаров не применимы в связи с отсутствием достоверной информации, отвечающей требованиям этих пунктов).

Корректировка таможенной стоимости товара (ее определение), как следует из решения от 18.09.2013, опирается на пункты 36 и 37 Правил (метод 6 с гибким применением метода 3); в решении таможни также отражен источник ценовой информации - ДТ N 10216110/220313/0017064, соответствующие ему таможенная стоимость товаров, их вес.

По факту недостоверного заявления таможенной стоимости товара таможня 30.10.2013 направила обществу требование об уплате таможенных платежей N 1702 на общую сумму 1 060 617 руб. 49 коп. (сумма вывозной пошлины - 1 004 016 руб. 08 коп.; сумма пеней - 56 601 руб. 41 коп.).

Не согласившись с законностью решения о корректировке и требования об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций сочли, что таможенный орган доказал наличие обстоятельств, препятствовавших применению метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними (первого метода).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 80, пункта 3 статьи 81, части второй пункта 5 статьи 81 ТК ТС недостоверное заявление таможенной стоимости товара при его декларировании влечет уплату таможенных пошлин и налогов в размерах, соответствующих значимым достоверным сведениям при помещении товара под заявленную таможенную процедуру (в данном случае под процедуру экспорта, заявленную обществом).

Поэтому суды правомерно исходили из непрекращенной обязанности общества по уплате таможенных пошлин, налогов, а также требований Правил N 191, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Согласно пункту 7 Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

Как указано в пункте 11 Правил, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при одновременном выполнении определенных условий (указанных в подпунктах "а" - "г").

Таким образом, согласно Правилам N 191 основным методом определения таможенной стоимости товаров является метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), который в рассматриваемом случае и применен декларантом.

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 названного Кодекса (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Из оспариваемого обществом решения о корректировке следует, что декларантом неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара, поскольку товар с иными качественными характеристиками (выявленный в ходе таможенного контроля) не поставляется (его поставка и цена не согласованы сторонами договора).

Поддерживая эти выводы таможенного органа, суды указали, что в целях реализации пункта 11 Правил общество представило в таможенный орган внешнеторговый контракт от 12.03.2013 N 1/13; приложение N 1 от 12.03.2013 к контракту; протокол испытаний от 04.04.2013 N 11/118-43; счет-фактуру от 08.04.2013 N 2/ЭК; паспорт сделки от 13.03.2013 N 13030001/2734/0003/1/1; поручение на отгрузку экспортных грузов N 008/0331; товаросопроводительные документы. Из условий контракта от 12.03.2013 N 1/13, заключенного обществом с фирмой "Cronimet (Holland) b.v.", следует, что стороны пришли к соглашению о продаже товара, представляющего собой лом черных металлов, качество которого определено в протоколе испытаний от 04.04.2013 N 11/118-43.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 контракта продавец продал, а покупатель купил лом черных металлов (товар) на условиях FCA - "франко-перевозчик" (Санкт-Петербург), в соответствии со спецификацией, согласно приложению/ям, являющимся/ися неотъемлемой частью контракта; согласно пункту 2.1 контракта цена товара определяется в соответствии с приложением/ями к контракту.

В деле имеется представленная и заверенная обществом копия приложения от 20.03.2013 N 2 к означенному контракту (том дела I, лист 32), согласно которому поставляемый и согласованный сторонами договора товар - лом коррозионно-стойкой (нержавеющей) стали, содержащей 8,0 - 13,0 мас.% никеля; цена товара за одну метрическую тонну составляет 1530 долларов США.

Ссылка общества в двух судебных инстанциях на это приложение к контракту не получила судебной оценки. Это приложение и содержащиеся в нем сведения имеют значение для оценки обоснованности вывода таможенного органа об отсутствии согласованной сторонами контракта поставки перемещаемого товара, а равно об отсутствии согласованной ими цены товара.

Судами не решен вопрос о допустимости использования приложения N 2 к контракту для определения таможенной стоимости фактически экспортируемого товара, о правомерности определения таможенной стоимости в рамках того же метода, но с использованием иных достоверных ценовых сведений.

Переход таможенного органа к шестому методу определения таможенной стоимости товара принят судебными инстанциями без исследования доказательств правильного применения таможней требований Правил. В связи с этим таможенным органом не раскрыт механизм реализации в конкретном случае пунктов 9, 36 и 37 Правил (ввиду недопустимости использования произвольной и фиктивной стоимости). Гибкое применение таможенным органом методов 1, 2, 3 или 5, необходимость выявления признаков однородных товаров (при указанном в оспариваемом решении гибком применении метода 3, с учетом требований пунктов 29 - 31 Правил) не проверены судами в порядке статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленная таможней только в рамках апелляционного производства копия ДТ N 10216110/220313/0017064 (том дела I, лист 129) также не получила судебной оценки в связи с требованиями Правил, ввиду значимого сопоставления коммерческих уровней сделок при гибком использовании резервного метода (подпункт "б" пункта 37 Правил).

Оспариваемое обществом требование об уплате таможенных платежей по основаниям выставления связано с оспариваемым решением о корректировке таможенной стоимости товара, а следовательно, с выводами о законности и обоснованности такой корректировки.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 6 статьи 200 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо (исходя из предмета и основания заявления общества) полно, всесторонне и объективно оценить имеющиеся и (или) дополнительно представленные участниками спора доказательства, определив предмет доказывания с учетом указанного в настоящем постановлении. Суду следует принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 01.07.2014 N 68; том дела II, лист 7).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А56-66442/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технолит" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, 20, ОГРН 1067847478126) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.07.2014 N 68.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян