Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2014 г. N Ф07-6272/14 по делу N А42-8666/2013

05 сентября 2014 г.

Дело N А42-8666/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.С., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2014 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А42-8666/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енский", место нахождения: 184120, Мурманская обл., Ковдорский р-н., Енский нп., Центральная ул., д. 40, ОГРН 1115108000578, ИНН 5104909960 (далее - Общество), о взыскании 859 382 руб. 69 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 21 690 руб. 67 коп. пеней (с учетом уточнения иска).

Решением от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2014 с Общества в пользу Компании взыскано 859 382 руб. 69 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 24.01.2014 и постановление от 15.05.2014, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, пункт 5.7 спорного договора, в котором стороны установили размер неустойки, имеет отсылочный характер к договору о присоединении Компании к торговой системе оптового рынка, который в свою очередь находится в открытом доступе, следовательно, ответчик имел возможность определить последствия нарушения им обязательств по спорному договору энергоснабжения. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что является ошибочным вывод судов о том, что Общество не является стороной договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и, как следствие пункт 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии не создает обязанностей для него в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 02.03.2013 N 18059 (далее - Договор), по которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3 Договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде

Пунктом 5.7 Договора установлено, что размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.

Ссылаясь на наличие у Общества непогашенной задолженности по оплате электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск в части взыскания задолженности, отказав в требовании о взыскании неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебные акты обжалуются в части отказа в иске о взыскании неустойки.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующее законодательство не запрещает ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащийся в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.).

Однако, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, условия публичного договора, к которому относится договор, заключенный истцом и ответчиком, должны быть определенными и не допускать неясностей.

В пункте 5.7 Договора размер неустойки не определен. В нем содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Из материалов дела следует, что ООО "Енский" не относится к субъектам оптового рынка. При этом в договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения; на сайте истца он отсутствует.

В самом тексте договора присоединения объемом 112 страниц, размещенном на сайте Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует.

Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров.

Из материалов дела следует, что размер неустойки содержится в Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору). Названным Регламентом объемом 343 страницы установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 Договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о невозможности взыскания с ООО "Енский" неустойки в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А42-8666/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина