Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2014 г. N Ф07-7111/14 по делу N А56-56735/2013

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-56735/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Жуковского Д.Ю. (доверенность от 13.12.2013), Кирненко А.А. (доверенность от 13.12.2013),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-56735/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный Завод", место нахождения: город Красноярск, проспект Имени газеты "Красноярский рабочий", дом 29, ОГРН 1082468060553, ИНН 2462206345 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 30, литера А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество), о взыскании 69 234 руб. 14 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, информация о грузе содержится в поручении Обществу от 26.02.2013 N 130/15; факт получения груза Обществом подтвержден накладной от 28.02.2013 N 13-0043003908; приняв груз без досмотра, Общество тем самым приняло на себя риск утраты или порчи груза.

В судебном заседании представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Завода, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции от 09.01.2013 N 2.130.4638/КРА3412/Сп021831/13 (далее - Договор) Общество (экспедитор) обязалось от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Завода (клиента).

В соответствии с соглашением от 28.02.2013 экспедитор принял для перевозки груз: проволока без указания параметров материала одно место, что подтверждается накладной N 13-00423003908. Груз утрачен при его перевозке.

По утверждению Завода экспедитору был передан груз, приобретенный им у общества с ограниченной ответственностью "Комметпром" по договору от 01.09.2003 N 107/П/03 - "проволока-ВО-12Х18Н10Тd.4,51", по цене, обозначенной в сопроводительных документах поставщика.

В связи с этим Завод 05.04.2013 направил в адрес экспедитора претензию N 130/252 с требованием возместить убытки в размере стоимости утерянного груза.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Завод обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о передаче ответчику товара на спорную сумму, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

Иными словами вина экспедитора предполагается.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный груз был передан экспедитору для доставки без объявления ценности и без внутренней проверки.

Суд первой инстанции отказал Заводу во взыскании стоимости утраченного груза, так как пришел к выводу о недоказанности клиентом факта передачи экспедитору именно груза, являющегося предметом договора поставки от 01.09.2003 N 107/П/03, "проволоки-ВО-12Х18Н10Тd.4,51", по цене - указанной в товарной накладной от 28.02.2013 N 39.

Груз был передан клиентом экспедитору для доставки по накладной от 28.02.2013 N 13-00423003908 с наименованием "проволока", вес 100 кг, объем 0,1 м куб., причем в графе "Заявленная стоимость (ценность) груза" отсутствуют какие-либо сведения. Груз принят ответчиком по количеству мест без досмотра содержимого упаковки, то есть Общество не проверяло, какой конкретно груз и в каком количестве был отправлен грузоотправителем.

В данной накладной нет ссылки на конкретные характеристики груза, отсутствуют также ссылки на сопроводительные документы (счет от 28.02.2013 N 40, товарная накладная от 28.02.2013 N 39).

В связи с этим указанные документы невозможно соотнести с фактическим содержимым груза, переданного по накладной 28.02.2013 N 13-00423003908.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Договора клиент вправе указать стоимость груза к накладной экспедитора, однако таким правом Завод не воспользовался.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи экспедитору именно проволоки, схожей по характеристикам с полученной по накладной от 28.02.2013 N 39. Иные доказательства в обоснование стоимости утерянного груза Заводом не представлялись.

В данном случае в удовлетворении иска в связи с недоказанностью по размеру отказано правомерно.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А56-56735/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова