Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф07-6533/14 по делу N А66-16491/2013

04 сентября 2014 г.

Дело N А66-16491/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2014 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-16491/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест", место нахождения: 143409, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, пом. 1, ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954 (далее - Общество), о взыскании 5 118 623 руб. 28 коп. задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь 2013 года, а также 62 169 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2013 по 11.02.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.02.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ суды не обеспечили Обществу возможность представить свои возражения относительно суммы долга и начисленных процентов, поскольку Компания заблаговременно не ознакомила Общество с обоснованием расчета взыскиваемой задолженности и не направила в адрес ответчика расчет процентов, исходя из увеличенного размера исковых требований. Общество также не согласно с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, полагая, что на день фактического исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента может измениться в меньшую сторону.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт) от 01.05.2013 N 125 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, потребителю, а потребитель - оплачивать потребляемую электрическую энергии и оказанные услуги.

Порядок определения объема покупки и услуг по передаче электрической энергии, порядок учета и контроля поставки электрической энергии и мощности, цена и порядок определения стоимости поставленного энергоресурса согласованы сторонами в разделах 3, 4 и 5 Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 17.06.2013) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение Договора гарантирующий поставщик осуществил продажу электрической энергии потребителю в ноябре 2013 года в количестве, определенном в ведомостях электропотребления, актах приема-передачи и актах выполненных работ.

В нарушение договорных обязательств ответчик не полностью оплатил электрическую энергию, поставленную в ноябре 2013 года.

Наличие у Общества задолженности по оплате поставленной в ноябре 2013 года электрической энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец поставлял ответчику электрическую энергию. Разногласия сторон связаны с расчетом стоимости потребленной электроэнергии.

Общество, ссылаясь на установленный Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам, считает, что истец не подтвердил обоснованность применения каждой из составляющих, предусмотренных пунктом 78 Основных положений N 442 для расчета стоимости электроэнергии.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность расчета заявленной к взысканию стоимости электроэнергии и приняв во внимание, что оплата задолженности Обществом не произведена, контррасчет стоимости потребленной в спорный период электроэнергии не представлен, суды удовлетворили иск Компании о взыскании с Общества 5 118 623 руб. 28 коп. задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь 2013 года.

Доводы подателя жалобы о том, что контррасчет задолженности не подготовлен ответчиком по причине необеспечения ему возможности заблаговременно ознакомиться с расчетом истца, суды признали несостоятельными.

Как правильно указали суды, письменное обоснование расчета долга и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами своевременно представлены истцом в материалы дела, и ответчик не ограничивался в реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе в праве знакомиться с имеющимися в деле доказательствами, участвовать в их исследовании, представлять возражения.

Установив факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по оплате поставленной энергии, суды на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Доводы Общества о том, что проценты на дату фактического исполнения обязательства не могут начисляться по ставке рефинансирования 8,25 %, так как учетная ставка банковского процента может измениться, правомерно не приняты судами.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что на момент предъявления иска и на день принятия судебных актов действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, суды, руководствуясь разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно применили указанную ставку и при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по день фактической уплаты долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, либо о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А66-16491/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина