Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-5498/14 по делу N А13-10894/2013

09 сентября 2014 г.

Дело N А13-10894/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2014 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-10894/2013,

установил:

Бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодской области "Вологодский областной музыкальный колледж", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 105, ОГРН 1023500897078, ИНН 3525048819 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Отделстрой", место нахождения: 160000, г. Вологда, Октябрьская ул., д. 19, оф. 105, ОГРН 1033500046821, ИНН 3525106370 (далее - Общество), о взыскании 106 020 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 47 291 руб. 64 коп. пеней (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, Предтеченская ул., д. 72, ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122 (далее - Департамент).

Решением от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2014, с Общества в пользу Учреждения взыскано 9 042 руб. 75 коп. долга и 2 815 руб. 84 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель), Общество (арендатор) и Учреждение (владелец) заключили договор от 10.04.2008 N 1/96 аренды нежилых помещений N 61, 66 общей площадью 16,7 кв. м, находящихся в здании общежития N 3 по адресу: г. Вологда, Октябрьская ул., д. 19, для использования под офис.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата уплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой годовой ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Переданный в аренду объект недвижимости является собственностью Вологодской области.

На основании распоряжения Департамента от 15.11.2007 N 953-р данное имущество закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке 17.04.2009.

Претензией от 14.12.2012 Учреждение потребовало погасить возникшую задолженность по арендной плате и уплатить пени.

Поскольку требования претензии не были выполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 8.1, 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Из положений абзаца 4 пункта 2 и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23), правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно и материального возмещения в счет таких платежей, обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а соответственно не имеет права и на получение доходов от него.

Учитывая изложенное, Учреждение вправе требовать уплаты арендных платежей за период с 17.04.2009 (момента государственной регистрации права оперативного управления).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных требований ответчик не представил надлежащих доказательств внесения арендных платежей в указанный период, не доказал невозможность использования арендуемого имущества по вине арендодателя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты арендодатель вправе начислить на сумму взыскиваемой задолженности пени, предусмотренные пунктом 5.1 договора.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).

Поскольку Учреждение обратилось с иском в суд 17.09.2013, срок исковой давности по требованиям, заявленным за период по сентябрь 2010 года, пропущен.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2010 года и 2 815 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 16.12.2013.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения Учреждением письма Департамента от 07.11.2012 N 5119, в котором третье лицо предложило истцу обратиться в суд за взысканием задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Поскольку в договоре аренды срок исполнения обязательства по внесению арендной платы четко определен (не позднее 10 числа текущего месяца), начало течения срока исковой давности определяется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что до получения упомянутого письма Учреждение не располагало информацией о наличии долга, признается несостоятельным, имущество находится в оперативном управлении истца с 17.04.2009.

Ссылка подателя жалобы на положения бюджетного законодательства, согласно которым в спорный период администратором доходов от сдачи в аренду спорного имущества являлся Департамент, не имеет правового значения.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 04.02.2014 и постановление от 22.05.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А13-10894/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева