Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2014 г. N Ф07-6474/14 по делу N А56-61907/2013

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-61907/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 08.04.2014),

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-61907/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Александровская ул., д. 26, ИНН 7805081830, ОГРН 1037811040684 (далее - Общество), о взыскании 6 715 645 руб. 24 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 20.11.2009 N 1119.34.037.2 (далее - Договор) за периоды с января по май 2012 года и с сентября 2012 по апрель 2013 года. Так же истец просил взыскать с ответчика 2 266 500 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на 09.09.2013.

Решением от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2014, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы считает, что неустойка по Договору несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому ее следовало снизить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (абонентом, в настоящее время - Обществом) заключен Договор. По условиям Договора (в редакции дополнительных соглашений) энергоснабжающая организация обязалась в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: БКА, кв. 5Б на пятне кор. 55 и 71 ИТП N 1 и N 2 (жилой дом со встроенными помещениями). Абонент в свою очередь обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1 Договора расчет за отпущенную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляется в безакцептном порядке по платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию. Оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня их выставления.

Пунктом 5.9 Договора установлено, что в случае неоплаты платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Во исполнение Договора Предприятие в спорный период поставило Обществу тепловую энергию на общую сумму 9 551 293 руб. 67 коп., которая оплачена частично.

Наличие 6 715 645 руб. 24 коп. долга послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме, признав требования Предприятия обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 8.2 срок действия Договора может быть продлен по соглашению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

Дополнительными соглашениями срок действия Договора неоднократно продлевался, а дополнительным соглашением от 01.09.2012 N 7 продлен до конца отопительного периода 2012 - 2013 годов.

Поскольку доказательств завершения пусконаладочных работ, допуска в эксплуатацию и передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей компании ответчик не представил, суды сделали верный вывод о том, что Общество является по Договору обязанным лицом.

Расчет задолженности за поставленную тепловую энергию суды проверили и признали правильным. Контррасчет ответчик не представил, на сверку расчетов по вызову истца не явился.

В связи с тем, что ответчик не оплатил тепловую энергию, истец рассчитал неустойку, размер которой по условиям пункта 5.9 Договора составил 2 266 500 руб. 76 коп.

Суды проверили расчет неустойки, признали его обоснованным и соответствующим условия Договора. Ходатайство ответчика о снижении неустойки суды отклонили как необоснованное.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства Общество не представило.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами нормы статьи 333 ГК РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-61907/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина