Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-6586/14 по делу N А42-1874/2013

08 сентября 2014 г.

Дело N А42-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, по делу N А42-1874/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2013 в отношении открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ИНН 5105041148, ОГРН 1055100064480 (далее - ОАО "Колэнергосбыт", Общество), введена процедура банкротства (наблюдение). Временным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Ссылаясь на то, что должником в процедуре банкротства были совершены безналичные платежи по выплате заработной платы работникам Общества на общую сумму 16 350 591 руб. 75 коп. (при условии, что работники уволены), Скворцова С.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также статей 46 и 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве обеспечительных мер временный управляющий Скворцова С.С. просила запретить ОАО "Колэнергосбыт", кредитным учреждениям и иным третьим лицам совершать без ее согласия какие-либо сделки в отношении имущества должника; в том числе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Общества, открытых в кредитных организациях.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2014 (судья Машкова Н.С.) заявление временного управляющего об обеспечительных мерах удовлетворено частично. Обществу запрещено совершать без согласия заявителя непредусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки в отношении имущества должника, а также распоряжаться денежными средствами находящимися на счетах ОАО "Колэнергосбыт". В остальной части заявленных требований временному управляющему отказано.

Апелляционный суд постановлением от 20.05.2014 отменил определение суда первой инстанции от 13.02.2014 и отказал в удовлетворении заявления временного управляющего ОАО "Колэнергосбыт".

В кассационной жалобе Скворцова С.С. просит отменить указанное постановление апелляционного суда и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры были обусловлены обстоятельствами, приведенными в заявлении временного управляющего как способствующие сохранению баланса интересов должника и его кредиторов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Колэнергосбыт" в период проведения процедуры наблюдения произвело платежи со своего счета в открытом акционерном обществе "Банк "Возрождение" (Мурманский филиал") на общую сумму 16 350 591 руб. 75 коп.

Основанием указанных платежей являлось: выплата заработной платы, зачисляемая Обществом на банковские карты сотрудников, согласно заключенному с данным банком договору от 14.11.2011 N 3П-222.

Полагая, что работники ОАО "Колэнергосбыт" уже уволены, а платежные документы на указанную сумму не содержат сведений о периоде, за который выплачена заработная плата, а также сведений о получателях этих средств, временный управляющий в целях сохранения имущества должника (включая и денежные средства) обратился в суд с настоящим заявлением.

Скворцова С.С. посчитала, что запрошенные ею обеспечительные меры позволят защитить имущественные права кредиторов Общества (с учетом предъявленных должнику требований) в сумме свыше 4 000 000 000 руб.

Кроме того, при условии, что стоимость активов ОАО "Колэнергосбыт" по состоянию на 30.06.2013 (данные бухгалтерского баланса) составляла 7 517 394 000 руб., а должник и без согласия временного управляющего может заключать сделки на сумму 375 869 700 руб., а это по мнению Скворцовой С.С., неизбежно повлечет за собой негативные последствия для кредиторов.

Удовлетворяя заявление временного управляющего частично, суд первой инстанции учел цели процедуры наблюдения, указанные в абзаце тринадцатом статьи 2 Закона о банкротстве, приняв также во внимание информацию об отсутствии у должника работников и сведения о стоимости его активов и размере обязательств Общества. В данном случае суд в своем определении от 13.02.2014 пришел к выводу, что запретительные меры, направленные против совершения должником сделок с имуществом, как и против распоряжения денежными средствами на его счетах без согласия временного управляющего, являются достаточными и обоснованными.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, также посчитал, что доводы, приведенные в заявлении временного управляющего об обеспечительных мерах, а также относительно неправомерных действий должника в части распоряжения его имуществом (заключение сделок, ведение расчетов), носят лишь предположительны характер.

В частности суд апелляционной инстанции указал, что представленные Скворцовой С.С. доказательства не свидетельствуют о совершении Обществом сделок в размере, превышающем пять процентов балансовой стоимости имущества должника, а также иных сделок, совершаемых в ущерб интересам кредиторов. Произведенные спорные платежи ОАО "Колэнергосбыт" по перечислению заработной платы сотрудникам (при отсутствии сведений о работниках Общества), по мнению апелляционной инстанции, также не доказывают неправомерного поведения должника при совершении указанных выплат. При отсутствии других доказательств упомянутые временным управляющим текущие платежи уволенным работникам должника могут носить компенсационный характер, предусмотренный трудовым законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 66 и абзацу второму пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, исполняя свои обязанности в части принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 2 той же статьи 46 после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

По смыслу данного пункта после введения процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с официального согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме (за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом), сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По общему правилу, заявляя ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен: обосновать причины обращения с таким ходатайством и привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер; указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность его требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности Скворцовой С.С. того, что непринятие истребуемых ею обеспечительных мер в виде запрета на совершение должником сделок (в том числе по распоряжению денежными средствами, находящимся на его счетах), без согласия временного управляющего может нарушить баланс интересов Общества и его кредиторов, либо привести к иным неблагоприятным последствиям.

По мнению кассационного суда, в нарушение статей 65, 67 и 68 АПК РФ временный управляющий не доказал, что должник принимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащего ОАО "Колэнергосбыт" имущества. Например, если должник заключает сделки по отчуждению имущества либо по приобретению новых обязательств для себя; ведет расчеты, не связанные с его обычной финансово-хозяйственной деятельностью и т.п.

Одно лишь упомянутое заявителем обстоятельство о неоднократном перечислении спорных денежных средств на банковские карты работникам Общества (при наличии информации об отсутствии этих работников) само по себе не доказывает факт злоупотребления со стороны должника. Поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, произведенные должником расчеты могли быть предназначены работникам не только в качестве заработной платы, но и компенсационных выплат - выплачиваемых работодателем при расторжении трудовых контрактов.

Доказательств, исключающих такую возможность, временным управляющим в материалы дела не представлено.

В случае, если руководитель Общества препятствует временному управляющему в получении документов, подтверждающих подробные основания совершаемых платежей, то последний вправе в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве обратиться в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника, а также представить суду, рассматривающему заявление об обеспечительных мерах, доказательства об этом.

Другие доказательства, позволяющие суду принять указанные временным управляющим обеспечительные меры, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи кассационная инстанция признает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия указанных временным управляющим Скворцовой С.С. обеспечительных мер.

Исходя из изложенного основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А42-1874/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев