Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-7469/14 по делу N А26-646/2014

09 сентября 2014 г.

Дело N А26-646/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2014 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-646/2014,

установил:

Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Новая Вилга, Центральная ул., д.5, ОГРН 1051002321787, ИНН 1020011676 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линтекс", место нахождения: 185001, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 37, 15, ОГРН 1071001006900, ИНН 1001189960 (далее - Общество), о расторжении договора аренды от 10.04.2007 N 84 и обязании передать помещение N 31 площадью 29,4 кв. м, помещение N 32 площадью 44,2 кв. м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14 (приложение N 3 к договору аренды).

Определением от 16.04.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-476/2014.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2014 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, производство по делу возобновить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А26-476/2014, в рамках которого оспаривается отказ Администрации в предоставлении Обществу преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2014 по делу N А26-476/2014 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ") выраженное в письме от 08.11.2013 N 10223/1-11 решение Администрации об отказе в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, дом 14. Суд обязал Администрацию принять по заявлению Общества об использовании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (от 11.10.2013 N 17494/1-11) решение в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку обстоятельства, установленные решением от 26.03.2014, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства и приостановлении производства по делу.

Довод жалобы о том, что расторжение договора в связи с нарушением арендатором условий его исполнения, будет являться основанием для отмены решения по делу N А26-476/2014, подлежит отклонению.

Приведенные выше нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Администрация, будучи заинтересованным лицом по делу N А26-476/2014, имела возможность представить доказательства недобросовестности Общества при исполнении сделки.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, относительно действий собственника, направленных на прекращение договора аренды, совершаемых в период принятия решения по заявлению арендатора о реализации преимущественного права.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов определение от 16.04.2014 и постановление от 16.07.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А26-646/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева