Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-6577/14 по делу N А42-5961/2013

08 сентября 2014 г.

Дело N А42-5961/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главная линия" Флоровской Е.Е. (доверенность от 01.09.2014 N 352),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по ветеринарии Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2014 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А42-5961/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главная линия" (ОГРН 1107746827539; место нахождения: г. Москва, Нахимовский пр., 52/27, пом. Б; далее - ООО "Главная линия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным предписания Комитета по ветеринарии Мурманской области (ОГРН 1025100836530; место нахождения: г. Мурманск, ул. Генерала Журбы, д. 6; далее - Комитет) от 08.08.2013 N 06П-06-13 об устранении юридическим лицом выявленных нарушений.

Решением суда от 20.01.2014, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: суд признал недействительным требование о проведении дезинфекции в холодильных камерах N 1, 4, 5, 6 с составлением соответствующих актов о проделанной работе и проведении эффективности дезинфекции холодильных камер оптового склада в любой аккредитованной лаборатории после проведения дезинфекции, указанное в пункте 2, а также пункты 3, 4 предписания от 08.08.2013 N 06П-06-13. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для проведения дезинфекции в камерах распределительного холодильника по адресу: г. Мурманск, ул. Ладыгина, д. 2 (пункт 2 предписания), об отсутствии в законодательстве требования об обязательном получении ветеринарного регистрационного удостоверения для целей, не связанных с реализацией продукции животного происхождения, а также о недоказанности административным органом факта осуществления заявителем оптовой реализации партий продукции животноводства, подконтрольной государственному ветеринарному надзору (пункты 3 и 4 предписания).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Комитета, представил письменные пояснения по жалобе.

Представитель Комитета, надлежащим образом извещенного о месте времени удовлетворения жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилу части 5 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами на основании материалов дела, в соответствии с приказом Комитета от 22.07.2013 N 283 в отношении Общества по месту осуществления деятельности: региональное представительство, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 7, мест хранения товаров: г. Мурманск, ул. Ладыгина, д. 2, ул. Александра Невского, д. 4, проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в заявлении военного прокурора в/ч 77940, поступившем в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска. Проведение внеплановой выездной проверки согласовано Мурманским межрайонным природоохранным прокурором Мурманской области 23.07.2012. Уведомление от 25.07.2013 N 14-02/2167-АК о проведении проверки получено заявителем 25.07.2013.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2013 N 18А-06-13, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения требований статьи 4, пунктов 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктов 6.6, 6.7, 7.1, 7.3, 12.6, 12.22 Санитарных правил для холодильников, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 N 4695-88; статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422; статьи 16 Закона Мурманской области от 13.02.2007 N 835-01-ЗМО "Об организации проведения на территории Мурманской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных", пунктов 1.5, 1.6 Порядка ветеринарно-санитарной аттестации подконтрольных государственной ветеринарной службе объектов на территории Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 09.03.2007 N 115-ПП/4.

При проведении проверки присутствовал, был ознакомлен с актом проверки и получил копию акта представитель Общества Котов И.А., действующий на основании доверенности от 28.06.2013 N 78 АА 4211881.

По результатам проверки Обществу выдано оспариваемое предписание об устранении юридическим лицом выявленных нарушений, которым Обществу предписано:

1. В холодильных камерах N 4 и N 5, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Ладыгина дом 2 осуществлять хранение партий продукции животноводства при температуре заданной нормативно-технической документацией производителя (срок выполнения до 08.09.2013).

2. В холодильных камерах N 1, N 4, N 5, N 6, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Ладыгина дом 2, провести дезинфекцию с составлением актов по проделанной работе. После дезинфекции провести эффективность дезинфекции холодильных камер оптового склада в любой аккредитованной лаборатории. Завести журнал для проведения дезинфекции и фиксировать в нем все мероприятия, связанные с дезинфекцией помещений (срок выполнения до 08.09.2013).

3. Подтвердить соответствие используемых холодильных камер N 1, N 4, N 5, N 6, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Ладыгина дом 2, для хранения и реализации продукции животноводства, на наличие ветеринарно-санитарных условий с получением ветеринарного регистрационного удостоверения установленного образца (срок выполнения до 08.09.2013).

4. С целью организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации осуществлять оптовую реализацию партий продукции животноводства, подконтрольной государственному ветеринарному надзору, в войсковые части (корабли) Северного флота в сопровождении ветеринарных сопроводительных документов, которые характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарное стояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз (на период действия ветеринарного регистрационного удостоверения).

Не согласившись с законностью выданного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным пункты 2 (в части требования о проведении дезинфекции в холодильных камерах с составлением актов о проделанной работе и проведении эффективности дезинфекции холодильных камер в аккредитованной лаборатории после проведения дезинфекции), 3 и 4 предписания от 08.08.2013 N 06П-06-13; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание выдано должностным лицом Комитета в пределах его полномочий в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1), статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - закон N 29-ФЗ) по результатам внеплановой выездной проверки Общества, проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля в пределах реализуемых им полномочий по государственному ветеринарному надзору.

Судами не установлено грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ (в том числе, в части срока уведомления о проведении проверки и ознакомления с актом проверки), влекущих в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ отмену результатов проверки.

Как следует из акта проверки от 08.08.2013 N 18А-06-13 в холодильных камерах N 1, N 4, N 5, N 6, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Ладыгина, д. 2, с начала текущего года и по настоящее время Обществом не проводится дезинфекция, не проводится эффективность (контроль качества) дезинфекции холодильных камер (отсутствуют подтверждающие документы), отсутствует журнал о проведении дезинфекции, а также не проводится микробиологический контроль в холодильных камерах, что является нарушением пункта 1 статьи 19 Закона N 29-ФЗ, пунктов 6.6 -6.7, 12.6, 12.22 СП 4695-88.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого предписания Обществу предписано устранить указанные нарушения и провести дезинфекцию с составлением актов по проделанной работе; после дезинфекции провести эффективность дезинфекции холодильных камер оптового склада в любой аккредитованной лаборатории; завести журнал для проведения дезинфекции и фиксировать в нем мероприятия, связанные с дезинфекцией помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 29-ФЗ хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Согласно пункту 6.6 СП 4695-88 холодильные камеры, тамбуры и двери, прилегающие к ним коридоры, вестибюли, платформы и другие помещения должны быть своевременно отремонтированы, побелены, покрашены, просушены и обязательно продезинфицированы, а в соответствии с пунктом 12.22 СП 4695-88 эффективность дезинфекции холодильных камер, производственных цехов контролируется бактериологической лабораторией холодильника, а при отсутствии таковой - лабораторией санэпидстанции по договорам. Проведение дезинфекции фиксируется в журнале (Приложение N 8).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришел к выводу о недоказанности Комитетом необходимость проведения дезинфекции в холодильных камерах N 1, N 4, N 5, N 6 названного объекта.

Как установлено пунктом 12.6 СП 4695-88, дезинфекцию холодильных камер проводят: после освобождения камер от грузов и при подготовке холодильника к массовому поступлению грузов; при появлении видимого роста плесеней на стенах, потолках, инвентаре и оборудовании камер; при поражении плесенями хранящихся грузов; при неудовлетворительных результатах анализа стен и воздуха камер. Необходимость проведения дезинфекции устанавливает ветеринарно-санитарная служба холодильника. После проведения дезинфекции должна определяться ее эффективность в соответствии с "Инструкцией по определению и оценке зараженности стен и воздуха холодильных камер плесенями" (Приложение 7).

Как установлено судами, в данном случае, в ходе проверки не было установлено каких-либо оснований из перечисленных в пункте 12.6 СП 4695-88 для проведения дезинфекции; сведения о том, что на момент проверки холодильные камеры освобождались от грузов или подготавливались к массовому поступлению грузов отсутствуют, доказательства наличия плесени в камерах холодильника и на хранящихся грузах, равно как и доказательства неудовлетворительных результатов анализа стен и воздуха камер в материалы дела не представлены.

В свою очередь Обществом представлены в материалы дела графики проведения текущей и генеральной уборки склада столовой 4/43 в июле, августе 2013 года, в которых указано, что уборка проводится с обязательным проведением дезинфекции, используя дезинфекционные средства согласно имеющейся инструкции в соответствии с требованиями санитарных правил и Программой организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий) в столовой, утвержденной генеральным директором Общества 01.01.2013.

Довод жалобы об отсутствии журналов учета дезинфекций и сведений о создании специально обученных бригад не опровергают выводов судов в названной части, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали недействительным пункт 2 оспариваемого предписания в части требований о проведении дезинфекции с составлением актов о проделанной работе и проведения эффективности дезинфекции в аккредитованной лаборатории.

Как указано в акте проверки от 08.08.2013 N 18А-06-13 Общество осуществляет деятельность, подконтрольную государственной ветеринарной службе Мурманской области без ветеринарного удостоверения, а именно: хранение и реализацию продовольственного сырья и продуктов животного происхождения, что является нарушением статьи 16 Закона Мурманской области от 13.02.2007 N 835-01-ЗМО "Об организации проведения на территории Мурманской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных", пунктов 1.5, 1.6 Порядка ветеринарно-санитарной аттестации подконтрольных государственной ветеринарной службе объектов на территории Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 09.03.2007 N 115-ПП/4. Пунктом 3 названного предписания Обществу вменяется обязанность устранить указанное нарушение и подтвердить соответствие используемых холодильных камер для хранения и реализации продукции животноводства на наличие ветеринарно-санитарных условий с получением ветеринарного регистрационного удостоверения установленного образца.

Суды, проанализировав положения статей 3,8,15, 21 Закона N 4979-1, Правил организации выдачи ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, пришли к выводу о том, что указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязательная постановка хозяйствующего субъекта на учет в органы ветеринарного надзора, а равно, необходимость получения (наличия) ветеринарного регистрационного удостоверения, а субъекты Российской Федерации не наделены федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правом регулировать отношения в области ветеринарного надзора и, в частности, отношения, касающиеся форм и методов осуществления данного надзора.

Инструкция о порядке выдачи ветеринарных регистрационных удостоверений и сопроводительных документов на подконтрольные государственному ветеринарному надзору грузы и объекты, утвержденная Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 21.11.1996, утратила силу в связи с принятием Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 12.04.1997 Инструкции "О порядке выдачи ветеринарно-сопроводительных документов на подконтрольные государственному ветеринарному надзору грузы" N 13-7-2/871.

Приказ Минсельхозпрода Российской Федерации от 09.10.2001 N 40 "О порядке реализации Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ", на основании которого был введено понятие ветеринарного удостоверения, отменен приказом Минсельхоза Российской Федерации от 29.11.2006 N 446.

Правила проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 28.04.1999 N 21, также утратили силу.

Таким образом, на сегодняшний день перечень ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, определен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422.

Выдача ветеринарного удостоверения, как и предшествующее этому ветеринарное обследование предприятия (аттестация), в результате которого выявляются нарушения и даются рекомендации по их устранению, не относится к контрольно-надзорным мероприятиям Россельхознадзора и ветеринарных служб, а отсутствие ветеринарного регистрационного удостоверения не лишает Общества права на заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов и сырья животного происхождения.

Таким образом, возложение на Общество пунктом 3 оспариваемого предписания дополнительного условия деятельности (наличие ветеринарного регистрационного удостоверения), не предусмотренного федеральным законодательством, ущемляет интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое предписание в указанной части является незаконным.

Согласно акту проверки от 08.08.2013 N 18А-06-13 Общество осуществляет оборот пищевой продукции, подконтрольной государственному ветеринарному надзору без ветеринарных сопроводительных документов, в частности реализует (передает) эту продукцию в адрес военных частей (кораблей) Северного флота, что является нарушением статьи 15 Закона N 4979-1, пунктов 1.1 - 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422.

Пунктом 4 оспариваемого предписания Обществу предписано устранить указанное нарушение и осуществлять оптовую реализацию партий продукции животноводства, подконтрольной государственному ветеринарному надзору, в войсковые части (корабли) Северного флота в сопровождении ветеринарных сопроводительных документов, которые характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарное стояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422), устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил N 422).

Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм 1,2,3, (Приложения N 1-3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города).

Обязанность по оформлению вышеуказанных документов вытекает из требований статьи 15 Закона N 4979-1, в соответствии с которой предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Суды, дав надлежащую правовую оценку условиям договора от 20.12.2012 N ОП-113-7 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ОАО "Военторг" и ООО "Главная линия" (пункт 2.13 Технического задания), а также представленные заявителем накладные на выдачу-приемку, акты сдачи-приема услуг, которыми подтверждается отпуск продовольствия в адрес получателей услуг (войсковых частей, к которым приписаны соответствующие корабли и подводные лодки) в размерах определенных условиями договора в пределах установленных норм сутодач, пришли к выводу о том, что Комитетом не доказан факт осуществления Обществом оптовой реализации партий продукции животноводства, подконтрольной государственному ветеринарному надзору, в войсковые части (корабли) Северного флота.

По условиям указанного договора порядок оказания услуг установлен как с условием приготовления пищи, так и без приготовления. Пунктом 2.13 Технического задания регламентирован порядок оказания услуг по организации питания экипажей и надводных кораблей и подводных лодок при нахождении в море и в период несения боевой службы, а также личного судового состава кораблей и судов обеспечения при нахождении в пунктах базирования.

Согласно условиям вышеназванного пункта организация питания осуществляется путем обеспечения продовольствием, комплектование и нахождение в пунктах базирования силами Общества (исполнителя) по предварительным заявкам получателя услуг в пределах установленных норм довольствия на потребное количество сутодач (том 1, листы дела 82-92, том 2, листы дела 1-10).

Как установлено судом первой инстанции, представленными накладными на выдачу-приемку, актами сдачи-приема услуг, подтверждается отпуск продовольствия в адрес получателей услуг (войсковых частей, к которым приписаны корабли и подводные лодки) в размерах, определенных условиями договора и в пределах установленных норм сутодач.

Доказательства заключения договоров на реализацию продовольствия между воинскими частями и ООО "Главная линия", а также накладные на отпуск товарно-материальных ценностей сторонней организации по форме ТОРГ 12 и доказательства выставления счетов в адрес воинских частей (кораблей) и их оплаты административным органом в материалы дела не представлены. Как Доставка норм довольствия со склада столовой 4/43, расположенной на ул. Ладыгина дом 2 в г. Мурманске, до борта надводных и подводных кораблей не является оптовой реализацией партий продукции животноводства.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, продукция, поставляемая в адрес Общества (исполнителя услуг), сопровождается ветеринарными сопроводительными документами, что подтверждается материалами дела (том 2, листы дела 59-65) и административным органом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным также и пункт 4 предписания N 06П-06-13 от 08.08.2013.

Суды в полном объеме исследовали материалы дела, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2014 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А42-5961/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по ветеринарии Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов