Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2014 г. N Ф07-6446/14 по делу N А56-66179/2013

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-66179/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТехноБалт" Комарова С.Н. и Шевчук К.А. (доверенность от 10.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" Одинцовой Т.К. (доверенность от 30.07.2013),

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноБалт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-66179/2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбетон", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная ул., д. 4-6-8, кв. 44, ИНН 7810491342, ОГРН 1077847622192 (далее - общество "Трансбетон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТехноБалт", место нахождения: 1920190, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1-10-Н, ИНН 7811357773, ОГРН 5067847494468 (далее - общество "ТехноБалт"), о взыскании 4 574 131 руб. 06 коп. пеней по договору поставки П N 64/26-12 от 26.12.2012 (далее - Договор), начисленных в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного до 30.04.2013.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 20.03.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-73093/2013.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2014 определение от 20.03.2014 отменено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе общество "Технобалт", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 26.06.2014 отменить, оставить в силе определение от 20.03.2014.

По мнению подателя жалобы, поскольку требования, заявленные в настоящем деле и в деле N А56-73093/2013, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, невозможно требовать уплаты неустойки до рассмотрения вопроса об удовлетворении встречного искового заявления в деле N А56-73093/2013 о признании некачественным поставленного по Договору товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трансбетон" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "ТехноБалт" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества "Трансбетон" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В настоящем деле истец взыскивает неустойку за несвоевременную оплату товара, поставленного до 30.04.2013.

В деле N А56-73093/2013 общество "Трансбетон" взыскивает с общества "ТехноБалт" 7 663 373 руб. задолженности по Договору за товар, поставленный с 02.09.2013 и 616 422 руб. 82 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного с 02.09.2013 по 25.09.2013.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до принятия решения по делу N А56-73093/2013, которое может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции от 20.03.2014, отказав в удовлетворении ходатайства, посчитав, что решение по делу N А56-73093/2013 не будет иметь значения для настоящего дела.

Выводы апелляционного суда являются правильными. Обстоятельства, исследуемые в деле N А56-73093/2013, либо результат его рассмотрения не будут иметь значения для настоящего дела и не повлияют на результат его рассмотрения, так как спор, рассматриваемый в деле N А56-73093/2013, касается иного периода поставок.

Встречное исковое заявление общества "ТехноБалт", предъявленное в деле N А56-73093/2013, так же не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку спор о качестве товара относится к поставкам, осуществленным в период с 10.08.2013 по 14.09.2013. В том случае, если требование по встречному иску включает в себя оспаривание качества товара, поставленного по товарной накладной от 09.04.2013 N 885, податель жалобы вправе ходатайствовать в настоящем деле о выделении требования о взыскании неустойки по этой накладной в отдельное производство.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-66179/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТехноБалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина