Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2014 г. N Ф07-6923/13 по делу N А56-45806/2012

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-45806/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Овчинникова С.А. (доверенность от 16.06.2014),

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А56-45806/2012 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по настоящему делу с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1044700556845, в пользу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество), взыскано 2 424 727 руб. 04 коп. задолженности.

Общество 20.03.2014 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 26.02.2014, ходатайствуя о зачете государственной пошлины, уплаченной по делу N А56-26172/2006 на основании платежного поручения от 20.01.2014 N 495, копию которого Общество приложило к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд определением от 31.03.2014 отклонил ходатайство Общества ввиду непредставления определения суда о возврате государственной пошлины по делу N А56-26172/2006 и справки на ее возврат. Суд предложил Обществу в срок до 28.04.2014 представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Во исполнение определения от 31.03.2014 Общество представило подлинное платежное поручение от 20.01.2014 N 495 об уплате государственной пошлины по делу N А56-26172/2006.

Определением от 07.05.2014 апелляционный суд возвратил жалобу Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 07.05.2014 и принять апелляционную жалобу к производству. Податель жалобы указывает, что выполнил требование апелляционного суда и представил доказательства уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционный суд определением от 31.03.2014 отказал Обществу в зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2014 N 495, и предложил в установленный срок представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

То есть в соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установил, что последняя подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 названного Кодекса. В этой связи суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указал основания ее оставления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие тому причиной.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Общество определение суда от 31.03.2014 не выполнило, а лишь вновь представило платежное поручение от 20.01.2014 N 495 об уплате государственной пошлины по другому делу.

Определением от 07.05.2014 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и не представило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно возвратил Обществу апелляционную жалобу.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А56-45806/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина