Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-8080/14 по делу N А13-1930/2014

08 сентября 2014 г.

Дело N А13-1930/2014

Судья

Старченкова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанова Игоря Борисовича, ОГРНИП 304352814500250, на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2014 по делу N А13-1930/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "АРГО" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кабанову Игорю Борисовичу (далее - ИП Кабанов) о взыскании 73 766 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.02.2013 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены в частично: в части взыскания с ИП Кабанова 7 000 руб. судебных расходов отказано.

ИП Кабанов обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определением от 28.07.2014 апелляционная жалоба возвращена. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел приведенную подателем жалобы причину пропуска срока уважительной.

ИП Кабанов полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм права, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия данной кассационной жалобы к своему производству, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылок на указанную норму процессуального права данная кассационная жалоба также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если установит, что она подана на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопрос о возврате уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у суда подлинника платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Старченкова