Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2014 г. N Ф07-6236/14 по делу N А42-6700/2012

05 сентября 2014 г.

Дело N А42-6700/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 307-АД14-5995 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелифаро-Авто" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2014 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А42-6700/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелифаро-Авто", место нахождения: 183034, город Мурманск, Домостроительная улица, дом 24, ОГРН 1035100178937, ИНН 5190117290 (далее - ООО "Мелифаро-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Буркова, дом 4 (далее - Отдел, административный орган) от 03.10.2012 N 276 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Отдела от 03.10.2012 N 276 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит исключить выводы судов относительно доказанности административным органом наличия события административного правонарушения в действиях Общества, а также наличия у главного государственного инспектора города Мурманска по пожарному надзору Разяпова Н.Х. полномочий на издание распоряжения о проведении в отношении Общества проверки из мотивировочной части судебных актов по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Отделом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 03.09.2012 N 297, вынесенного главным государственным инспектором города Мурманска по пожарному надзору Разяповым Н.Х., в отношении Общества в период с 05.09.2012 по 02.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты: нежилых помещений, расположенных по адресу: город Мурманск, Домостроительная улица, дом 24, правообладателем которых является ООО "Мелифаро-Авто", с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 30.03.2011 N 103/1/34.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- в ангаре (складе легкой конструкции, общей площадью 514,8 кв. м) во всех помещениях отсутствует система автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала тревоги на место с круглосуточным пребыванием людей (пункт 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

- в ангаре (складе легкой конструкции, общей площадью 514,8 кв. м) дверь складского помещения не соответствуют требованиям нормативных документов по пределу огнестойкости (деревянная дверь в складском помещении с автошинами) (пункты 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденными постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*)).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.09.2012 N 297. Также Обществу было выдано предписание от 19.09.2012 N 297/1/100 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 19.02.2013.

По факту выявленных нарушений, 24.09.2012 Отделом в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 275 - по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и N 276 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора вынес постановление от 03.10.2012 N 276 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, однако, установив существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, постановление 03.10.2012 N 276 признал незаконным и отменил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В данном случае проверяемые нежилые помещения принадлежат Обществу на праве аренды (договор от 01.01.2010 N 03/01-10). Таким образом, именно "Мелифаро-Авто" несет ответственность за надлежащее соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещений мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Подпунктом 5.2 раздела 3 НПБ 110-03 предусмотрено, что система автоматической пожарной сигнализации устанавливается в наземных помещениях складского типа категорий В2 - В3 по пожарной опасности.

При проведении проверки ангара (склада легкой конструкции, общей площадью 514,8 кв. м) категория данного нежилого помещения определена сотрудниками Отдела расчетным путем по НПБ 105-03 и помещение отнесено к категории В2.

Податель жалобы ссылается на недопустимость применения НПБ 110-03 к зданиям, введенным в эксплуатацию до вступления его в законную силу (14.07.2003). Кроме того, Общество со ссылкой на пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", считает, что НПБ 110-03 не содержит обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а следовательно их нарушение не может повлечь за собой привлечение Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Статьей 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Расчет по оценке пожарного риска, являющийся составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности, для проверенных объектов защиты произведен не был, что не позволило административному органу при проверке установить допустимые значения пожарного риска.

Следовательно, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае Общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил и НПБ 110-03, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Кроме того, в пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 1 НПБ 110-03 предусмотрено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Исходя из того, что выявленные административным органом нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, указанный довод жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований пункта 4 НПБ 110-03.

Также по мнению Общества, из статьи 6 Закона N 69-ФЗ следует, что главный государственный инспектор города Мурманска по пожарному надзору Разяпов Н.Х., как начальник отдела, входящего в состав органа государственного надзора (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области), не имеет статуса руководителя органа государственного пожарного надзора и установленных федеральным законом полномочий подписывать распоряжение о проведении проверки Общества.

Данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территории субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения N 290 органами государственного пожарного надзора являются, структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Положения N 290 установлено, что назначать проведение проверок деятельности организаций вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

В данном случае согласно материалам дела распоряжение 03.09.2012 N 297 о проведении проверки вынес главный государственный инспектор города Мурманска - начальник Отдела Разяпов Н.Х., назначенный на должность приказом от 26.11.2010 N 77-НС, который является начальником структурного подразделения Управления и соответственно руководителем органа государственного надзора.

Таким образом, распоряжение о проверке вынесено уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суды правомерно установили, что предписание вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А42-6700/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелифаро-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный