Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2014 г. N Ф07-7612/14 по делу N А21-9875/2012

10 сентября 2014 г.

Дело N А21-9875/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Халезина Валерия Юрьевича определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А21-9875/2012 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Насимова Эмиля Евгеньевича, ОГРНИП 304390532700238, ИНН 390800020523, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Определением от 03.02.2014 производство по делу о банкротстве Насимова Э.Е. прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Арбитражный управляющий Халезин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 135 461 руб. 97 коп. расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Насимова Э.Е.

Определением от 05.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Халезин В.Ю. обжаловал определение от 05.05.2014 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 18.07.2014 в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Халезин В.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 18.07.2014 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 18.07.2014 проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по делу подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Так как определение в полном объеме изготовлено 05.05.2014, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.05.2014.

С апелляционной жалобой Халезин В.Ю. обратился 20.06.2014, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции отказал Халезину В.Ю. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее подателю, так как признал причины пропуска срока неуважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Халезин В.Ю. указал, что фактически узнал о существе принятого 05.05.2014 определения 14.05.2014, а в периоды с 05.05.2014 по 06.05.2014, с 11.05.2014 по 13.05.2014, с 21.05.2014 по 24.05.2014, с 26.05.2014 по 27.05.2014, с 27.05.2014 по 01.06.2014 находился в командировках и не имел возможности подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 121 АПК РФ, установил, что Халезин В.Ю. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по его заявлению и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Халезин В.Ю., при условии добросовестного осуществления им своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, имел возможность своевременно направить в суд, в том числе в электронном виде, апелляционную жалобу.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких причин, в силу которых исключалась бы возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным при получении апелляционной жалобы обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения апелляционного суда от 18.07.2014 кассационной инстанцией не установлено. В связи с этим кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А21-9875/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Халезина Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк