Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-6894/14 по делу N А56-44917/2013

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-44917/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

от закрытого акционерного общества "СТК Прок" Васькина В.И. (доверенность от 04.09.2014),

рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТК Прок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-44917/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Управление монолитного индивидуального строительства", место нахождения: 125009, Москва, Тверская улица, дом 6, строение 2, ОГРН 1037739412941 (далее - общество "УМИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТК Прок", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Кустарный переулок, дом 5, литера Б, помещение 2Н, ОГРН 1027810229193 (далее - общество "СТК Прок"), о взыскании 391 450 руб. задолженности.

Решением от 25.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2014 указанное решение отменено. С общества "СТК Прок" в пользу общества "УМИС" взыскано 391 450 руб. задолженности; распределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе общество "СТК Прок", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, им в полном объеме исполнены обязательства по поставке товара на перечисленную обществом "УМИС" сумму. Кроме того, срок исковой давности в данном споре следует исчислять с 18.06.2010, то есть с даты получения истцом письма о возможности получении товара на сумму 394 460 руб. на объекте от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб").

В судебном заседании представитель общества "СТК Прок" поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество "УМИС" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку решение суда первой инстанции от 25.11.2013 отменено постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2014, то в кассационном порядке проверятся законность постановления.

Как следует из материалов дела, общество "УМИС" (покупатель) платежными поручениями от 07.06.2010 N 72 и N 74 перечислило в адрес общества "СТК Прок" (поставщика) 2 420 550 руб.

В период с 09.06.2010 по 10.08.2010 поставщиком в адрес покупателя отгружен товар (сваи) на общую сумму 2 029 100 руб., что подтверждается представленными товарными накладными.

Денежные средства в размере 391 450 руб., полученные поставщиком в качестве предварительной оплаты, не возвращены покупателю, товар на указанную сумму не поставлен.

Письмом от 07.12.2012 исх. N УМИС-01/12-1005 покупатель просил поставщика в течение трех дней с момента получения этого письма вернуть денежные средства в размере 391 450 руб. Указанное письмо оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением поставщиком требования о возврате предварительной оплаты покупатель обратился с иском в арбитражный суд.

До рассмотрения спора по существу ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд исходил того, что срок исковой давности начал течь с 07.06.2010, то есть даты перечисления суммы предварительной оплаты.

Апелляционный суд, признав указанный вывод суда ошибочным, а срок исковой данности - не пропущенным, указал на исчисление спорного срока с 10.08.2010 - даты последней поставки товара, в связи с этим отменил решение суда и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор поставки в виде единого документа между сторонами не заключен, вывод апелляционного суда о наличии между сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Всего ответчиком отгружено товара на общую сумму 2 029 100 руб., тогда как истцом перечислено 2 420 550 руб.

Таким образом, поставщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, последняя поставка товара была произведена ответчиком истцу по товарной накладной от 10.08.2010 N 1609, после указанной даты ответчиком обязательства по поставке товара или возврата перечисленных истцом ответчику денежных средств в счет оплаты за товар не осуществлялись.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, как правильно установил апелляционный суд, срок исковой давности начинает течь не ранее момента последнего действия ответчика по поставке товара, то есть 10.08.2010.

Исковое заявление подано в суд 18.06.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте; лист дела 57), что свидетельствует о соблюдении истцом сроков исковой давности.

Довод подателя жалобы об исчислении срока исковой давности с 18.06.2010 противоречит материалам дела. Кроме того, даже в случае исчисления срока с указанной даты срок не является пропущенным.

Ответчик, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору, относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений не представил. Письмо ответчика от 18.06.2010 N 459/ПЦ (лист дела 36), в котором он сообщил обществу "УМИС" о возможности получения товара от третьего лица в рамках произведенных истцом платежей ответчику, не являются в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами исполнения обществом "СТК Прок" принятых на себя обязательств по поставке товара.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных нормативных актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить это лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае исполнение обязательств третьими лицами сторонами не согласовано. Спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве предварительной оплаты за товар.

Таким образом, обязанность поставить товар возникла именно у ответчика, поскольку по смыслу закона обязанность по поставке товара возникает у его поставщика, а возложение исполнения этого обязательства на иное лицо само по себе не означает, что произошла замена должника договорных отношений; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не был поставлен товар на сумму 391 450 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты им в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции от 25.11.2013 отменено постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2014, то в силе следует оставить постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А56-44917/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТК Прок" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова