Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2014 г. N Ф07-890/13 по делу N А56-25783/2012

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-25783/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Золотавина Т.В. (доверенность от 18.04.2014),

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-25783/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. "А", пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации N 10216100/240610/П069124 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2013 решение от 29.08.2012 и постановление от 25.12.2012 оставлены без изменения.

Общество 13.02.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 66 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-25783/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2014, заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Таможни 38 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебные акты в части отказа в возмещении 28 500 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, Общество подтвердило размер понесенных расходов в полном объеме, причем данные расходы являются разумными и их размер соответствует сложившейся практике.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Таможня уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 24.04.2014 N 1/юр-24/04-12 об оказании юридической помощи общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис") оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций. По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 02.08.2013; стоимость услуг составила 48 500 руб. (без учета НДС 18%) с учетом расценок, установленных приложением N 1/1/юр-24/04-12 к соглашению от 24.04.2012. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 15.08.2013 N 951 на основании выставленного счета от 02.08.2013 N 205.

Кроме того, на основании договора от 20.03.2013 N 3/Апр об оказании юридической помощи юридические услуги и интересы Общества в суде кассационной инстанции по настоящему делу представляло общество с ограниченной ответственностью "Академия Права".

Согласно отчету и акту приемки-сдачи выполненных работ от 12.12.2013 стоимость услуг по договору составила 18 000 руб. (без учета 18% НДС). Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 17.02.2014 N 100 на основании счета от 12.12.2013 N 174.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов частично, взыскав с таможенного органа 38 000 руб.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 02.08.2013 в рамках исполнения соглашения от 24.04.2012 N 1/юр-24/04-12 поверенным (ООО "Балт-Сервис") оказаны следующие услуги: составление заявления (7000 руб.), составление возражений на отзыв Таможни (3500 руб.) участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (13 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (8000 руб.), участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (17 000 руб.).

Кроме того, согласно отчету об оказании юридической помощи от 12.12.2013 по договору от 20.03.2013 N 3/Апр об оказании юридической помощи ООО "Академия Права" представляло интересы Общества в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (8000 руб.), а также оказывало услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб.).

Суд первой инстанции посчитал завышенной предъявленную к взысканию Обществом стоимость следующих услуг: участия представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 7000 руб., участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 8500 руб. и участия в судебном заседании кассационной инстанции в размере 8000 руб. и, учитывая характер спора, посчитал разумной стоимость участия в одном судебном заседании независимо от инстанции в размере 6000 руб.

Кассационная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод о том, что истцом не обосновано установление различной стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, исключил из их состава суммы за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Таможни, а также возражений на отзыв Таможни и удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов частично, взыскав с таможенного органа 38 000 руб. При этом суд указал, что подготовка данных документов, хотя и связана с рассмотрением дела в суде, но непосредственно не относится к судебному процессу и является досудебной подготовкой стороны.

Апелляционный суд, указав, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, тем не менее взысканную судом первой инстанции в пользу Общества сумму судебных расходов посчитал разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом.

В то же время суд апелляционной инстанции принял во внимание, что основной объем доказательств по делу сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции; при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций заявителем были представлены только отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, дополнительные доказательства судами апелляционной и кассационной инстанций не принимались и не исследовались в силу процессуального законодательства.

Следовательно, Общество не обосновало, в чем заключалась для его представителя сложность при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при наличии уже сформированного дела и правовой позиции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд проанализировал представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения и договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность.

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции обосновал превышение разумных пределов заявленных Обществом требований ввиду конкретных обстоятельств.

Постановление апелляционного суда является мотивированным, обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А56-25783/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова