Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-6341/14 по делу N А56-63892/2013

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-63892/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Санкт-Петербург" Хомятовской Н.Ю. (доверенность от 01.04.2014 N 27), от общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" Шамшева А.В. (доверенность от 01.10.2013 N 4-084/13),

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-63892/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Санкт-Петербург", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 37, корпус 2, литера А, ОГРН 1037835034380, ИНН 7816186803, (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, Московский проспект, дом 9, помещение 10-Н, ОГРН 1027810271598, ИНН 7826014881, (далее - общество) о взыскании 3 619 577 руб. 59 коп. задолженности по договору, 4 083 258 руб. 86 коп. неустойки за период с 13.08.2011 по 22.10.2013.

Решением суда от 24.01.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 619 577 руб. 59 коп. долга и 361 957 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2014 решение суда от 24.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания неустойки и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что судом неверно истолкован пункт 13 приложения 3 договора поставки N ФВЛ-618 от 30.06.2011, которым сторонами согласована неустойка ответчика за просрочку оплаты товара.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между компанией (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор поставки N ФВЛ-618 от 30.06.2011 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить поставляемые товар, указанный в приложении N 2 договора.

В соглашении к договору стороны предусмотрели, что оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, производится покупателем ежемесячно по мере реализации товара поставщика во всей сети магазинов покупателя, в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым путем внесения денежных сумм на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан представлять поставщику по его требованию отчет по продажам за истекший месяц. Сумма ежемесячной оплаты должна соответствовать отчету по продажам за истекший месяц. Стороны проводят регулярную сверку расчетов в порядке и сроки, установленные пунктом 9.8 договора.

Соглашением от 27.04.2012 стороны предусмотрели срок оплаты за поставленный товар, указанный в приложении 2а договора, 45 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 13 приложения 3 к договору, в редакции протокола разногласий, установлено, что в случае просрочки оплаты товара (полной или частичной) поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора компания поставляла обществу товар, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному компанией акту сверки расчетов, за период с 30.06.2011 по 18.09.2013 компанией поставлен товар на общую сумму 43 960 155 руб. 81 коп., задолженность общества по оплате товара составила 4 682 934 руб. 80 коп.

Компанией в адрес общества были выставлены претензии, вследствие чего обществом были произведены частичные оплата и возврат товара.

Согласно расчетам задолженности по состоянию на 22.10.2013 задолженность общества за поставленный товар составила 3 619 577 руб. 59 коп.

В связи с нарушением обществом обязательств по оплате товара компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просила взыскать задолженность по договору в сумме 3 619 577 руб. 59 коп., неустойку за период с 13.08.2011 по 22.10.2013 в сумме 4 083 258 руб. 86 коп., а также судебные расходы.

Суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил иск в части взыскания суммы долга в полном объеме - 3 619 577 руб. 59 коп. Вместе с тем, руководствуясь буквальным толкованием условий договора о порядке исчисления неустойки, снизил размер взыскиваемой неустойки до 361 957 руб. 76 руб.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено.

В данном случае, условие договора об оплате товара поставлено в зависимость от реализации товара, то есть относится к событию, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Таким образом, суды правомерно применили в рассматриваемом случае для определения срока оплаты товара нормы главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что исходя из буквального толкования условий договора, неустойка подлежит взысканию в размере не более 10 % от суммы задолженности на дату предъявления иска, что составляет 361 957 руб. 76 коп. Указанная сумма неустойки обоснованно взыскана судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А56-63892/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиПОС-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов