Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-5945/14 по делу N А21-4789/2013

08 сентября 2014 г.

Дело N А21-4789/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Селивончика П.А. представителя Исаева С.М. (доверенность от 03.09.2013),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селивончика Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2013 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2104 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-4789/2013,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Земстройрезерв", место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 5А, ОГРН 1033901818708, ИНН 3905053886 (далее - Общество), Селивончик Павел Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу, Ерещенко Александру Анатольевичу и Подлегаеву Александру Васильевичу о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок, а именно:

- договора денежного займа от 09.01.2008, заключенного между Козырьковым С.А. и Обществом;

- соглашения об уступке права требования от 30.07.2012, заключенного между Козырьковым С.А. и Ерещенко А.А.;

- соглашения об отступном от 22.08.2012, заключенного между Обществом и Ерещенко А.А.;

- договора от 29.06.2012 купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 39:10:460002:1 общей площадью 20000 кв.м, расположенного по адресу: Полесский р-н, пос. Ушаковка, Советская ул., д. 10б, заключенного между Обществом и Ерещенко А.А.;

- договора от 05.12.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:10:460002:1 общей площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: Полесский р-н, пос. Ушаковка, Советская ул., д. 10б, заключенного между Ерещенко А.А. и Подлегаевым А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Токарский Вадим Дмитриевич, Козырьков Сергей Антонович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

При рассмотрении дела процессуальное положение Козырькова С.А. и Подлегаева А.В. изменено: Козырьков С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а Подлегаев А.В. - третьим лицом.

Решением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2104, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Селивончик П.А. просит отменить решение от 24.12.2013 и постановление от 07.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами не применены подлежащие применению нормы статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителей, что лишило его права организовать защиту своих прав, в частности заявить ходатайство о назначении физико-технической экспертизы по определению срока давности изготовления спорных договоров.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 АПК РФ по своей инициативе исключил Подлегаева А.В. из числа ответчиков по делу, переведя его в статус третьего лица.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Селивончика П.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2003, его участниками являются: Козырьков С.В. с долей участия в размере 34%, Селивончик П.А. - 33%, Токарский В.Д. - 33%. Генеральным директором Общества является Козырьков С.А.

Постановлением главы администрации Полесского района Калининградской области от 14.07.2005 N 630 Обществу в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения районного фонда перераспределения с кадастровым номером 39:10:46 00 02 0001 общей площадью 20000 кв. м по адресу: Калининградская обл., Полесский р-н, пос. Ушаковка, Советская ул. д. 10 б; под строительство туристической базы отдыха в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к постановлению.

Кадастровая стоимость земельного участка в кадастровом паспорте определена в сумме 840 000 руб.

В дальнейшем, в отношении спорного земельного участка заключен долгосрочный, на 15 лет, договор аренды от 31.01.2008 N 9.

По договору купли-продажи от 25.03.2011 N 37 указанный земельный участок приобретен Обществом за 123 000 руб. у администрации муниципального образования "Полесский муниципальный район".

В соответствии с договором от 09.01.2008, Козырьков С.А. представил Обществу беспроцентный заем в размере 30 000 000 руб. для нужд ведения уставной деятельности Общества. По условиям пункта 1.2 договора займодавец принял на себя обязательства передать заемщику сумму займа частями в течение срока действия договора. Возврат денежных средств должен был быть произведен до 30.12.2011 (пункт 2.2 договора).

Согласно договору от 30.07.2012 об уступке прав (требования) по договору денежного займа от 09.01.2008 б/н, Козырьков С.А. передал Ерещенко А.А. право требования к Обществу возврата денежного займа на сумму 102 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 30.07.2012 в сумме 4776,50 руб. В подтверждение предоставления займа в договоре об уступке прав (требований) стороны сослались на приходные кассовые ордера от 28.12.2009 N 6 на сумму 89 000 руб., от 31.03.2010 N 2 на сумму 500 руб., от 08.04.2010 N 3 на сумму 3000 руб., от 08.07.2010 N 5 на сумму 4000 руб., от 07.10.2010 N 6 на сумму 3000 руб., от 09.12.2010 N 7 на сумму 3000 руб.

По условиям пункта 1.4 договора цессии за уступленные права цессионарий обязался выплатить цеденту 100 000 руб. Получение денежных средств подтверждено копией расписки Козырькова С.А. от 30.07.2012.

По соглашению об отступном от 22.08.2012 Общество в счет погашения обязательства из договора денежного займа от 09.01.2008 предоставило Ерещенко А.А. 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 39:10:460002:1.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.06.2012, Общество (в лице генерального директора Козырькова С.А.) отчудило в пользу Ерещенко А.А. (покупателю) 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:10:460002:1.

Цена по договору составляет 100 000 руб. В пункте 2.2 договора отражено, что денежные средства получены до заключения договора. На основании передаточного акта 1/2 доли в праве собственности на земельный участок передана покупателю.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2012, спорный земельный участок отчужден Ерещенко А.А. в пользу Подлегаева А.В. за 300 000 руб. Факт оплаты подтвержден распиской от 05.12.2012.

Селивончик П. А. оспорил указанные сделки, ссылаясь на то, что спорные сделки совершены с заинтересованностью генерального директора Общества Козырькова С.А. в пользу аффилированных ему лиц, доля в праве на земельный участок отчуждена по заниженной цене, спорный объект был приобретен Обществом для строительства базы отдыха, отчуждение единственного ликвидного имущества противоречит уставным целям Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность Козырькова С.А. и Ерещенко А.А. и их заинтересованность в спорных сделках, совершения спорных сделок на невыгодных для Общества условиях и причинения убытков истцу.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие долга Общества по договору займа от 09.01.2008; спорный земельный участок отчужден в пользу Ерещенко А.А. по договорам об отступном от 22.08.2012 и купли-продажи от 20.06.2012 по цене, превышающей цену его приобретения Обществом 25.03.2011.

Как установлено судами, в материалы дела представлены кассовые отчеты, приходные и расходные ордера, подтверждающие получение от Козырькова С.А. заемных средств (на их реквизиты имеются ссылки в договоре об уступке права требования по договору займа), а также квитанции о зачислении денежных средств на расчетный счет Общества со ссылкой на договор беспроцентного займа от 09.01.2008, которые также проверялись регистрационным органом при регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Совершение платежных операций на основании указанных документов подтверждено представленным по запросу суда письмом ОАО АКБ "Инвестбанк" от 18.12.2013 N ВА-И/15, к которому приложены копии платежных документов.

О фальсификации представленных в дело доказательств истец в установленном процессуальным законодательством порядке не заявил.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления истцом ходатайства об отложении судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, равно как и доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание его представителей.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ правомерно отказал в принятии уточнения иска в части предъявления требований к Подлегаеву А.В., установив, что требование заявлено о новом предмете и по иным основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали на пропуск истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что в силу пункта 2 статьи 199 названного кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске об оспаривании договора займа.

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона N 14-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Иными словами, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также правом на участие в управлении делами общества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, денежные средства от Козырькова С.А. зачислялись в 2009 и 2010 годах на расчетный счет Общества со ссылкой на спорный договор займа; проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать о его заключении не позднее окончания 2009 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 10.06.2013, пропустив установленный законом срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А21-4789/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Селивончика Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк