Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-7573/14 по делу N А05-2203/2008

09 сентября 2014 г.

Дело N А05-2203/2008

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 307-ЭС14-5320 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Петухова А.Н. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Дриги В.Е. - Тевоняна А.А. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А05-2203/2008 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2010 муниципальное унитарное предприятие "Импульс", место нахождения: 164254, Архангельская обл., п. Обозерский, Советская ул., д. 35. ОГРН 1042902406315, ИНН 2920009706 (далее - Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петухов Алексей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве Предприятия конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич, ОГРНИП 305770000261332, ИНН 772414746070, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 457 600 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Петухова А.Н.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дрига В.Е. обратился в Четырнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 07.08.2014 производство по апелляционной жалобе Дриги В.Е. прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Дрига В.Е. просит отменить определение от 07.08.2014, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, ликвидация Предприятия и прекращение в связи с этим полномочий конкурсного управляющего Петухова А.Н. не могут препятствовать проверке вышестоящими судебными инстанциями законности и обоснованности определения от 06.06.2014, принятого в рамках дела о банкротстве должника, так как заявление о взыскании убытков было подано и рассмотрено судом первой инстанции до завершения конкурсного производства.

Как указывает Дрига В.Е., прекращение производства по апелляционной жалобе нарушает его право на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Петухов А.Н. просит оставить определение от 07.08.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дриги В.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий Петухов А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2014 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении Предприятия.

В силу пункта 3 статьи 149 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 4 той же статьи с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсное производство считается завершенным.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Запись о прекращении деятельности Предприятия в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 16.07.2014.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы относительно законности судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве организации, прекратившей свое существование, невозможно.

В соответствии со статьей 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дриги В.Е. на определение суда первой инстанции от 06.06.2014.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А05-2203/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк