Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-7573/14 по делу N А05-2203/2008

15 мая 2015 г.

Дело N А05-2203/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Оценочная Компания" Петухова А.Н. (доверенность от 04.08.2014),

рассмотрев 14.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2014 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-2203/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Оценочная Компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 24, ОГРН 1067847438735 (далее - ООО "СЗОК"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Импульс" (далее - МУП "Импульс") с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), 200 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 02.08.2010 N 164-Б-11.

Определением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Петухов Алексей Николаевич перечислил 1 116 982 руб. 11 коп. кредиторам по текущим платежам в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем требования этих кредиторов были удовлетворены преимущественно перед ООО "СЗОК".

В судебном заседании представитель ООО "СЗОК" просил оставить определение и постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.07.2008 Арбитражный суд Архангельской области по заявлению ОАО "РЖД" ввел в отношении МУП "Импульс" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Петухова А.Н.

Решением от 29.01.2010 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего Петухова А.Н.

Определением от 03.06.2014 конкурсное производство завершено.

В обоснование заявления о взыскании с ОАО "РЖД" 200 000 руб. ООО СЗОК" сослалось на следующие обстоятельства.

МУП "Импульс" (заказчик) в лице конкурсного управляющего и ООО "СЗОК" (исполнитель) заключили договор от 02.08.2010 N 164-Б-10 возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости имущества должника, перечисленного в приложении N 1 к договору, а заказчик - уплатить за оказанные услуги 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оказание услуг по договору подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2010 N 032 и актом сверки расчетов от 10.03.2014.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные по договору от 02.08.2010 N 164-Б-10, не были оплачены в ходе конкурсного производства ввиду отсутствия у должника достаточного имущества, ООО "СЗОК" просило взыскать стоимость услуг с ОАО "РЖД" как с заявителя по делу о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления, ОАО "РЖД" сослалось на то, что заявителем по делу являлась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), на пропуск ООО "СЗОК" срока исковой давности и на нарушение конкурсным управляющим Петуховым А.Н. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 19 Постановления N 91 заявление привлеченного лица о взыскании стоимости его услуг с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве с учетом пунктов 15 и 17 того же Постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что оплата за услуги, оказанные ООО "СЗОК" по договору от 02.08.2010 N 164-Б-10, подлежала взысканию с ОАО "РЖД" как с заявителя по делу о банкротстве, поскольку эти услуги не были оплачены за счет имущества должника ввиду его недостаточности.

Срок для обращения ООО "СЗОК" с заявлением по настоящему делу с 03.06.2014 определен правильно, поскольку с этой даты исполнитель мог узнать о недостаточности имущества должника для погашения задолженности по договору от 02.08.2010 N 164-Б-10.

Довод ОАО "РЖД" о том, что заявителем по делу являлась ФНС обоснованно отклонен, так как определением от 20.06.2008 производство по заявлению уполномоченного органа было прекращено ввиду отказа от заявления, а процедура наблюдения в отношении должника введена по заявлению ОАО "РЖД".

Доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. Кредиторы МУП "Импульс" не обращались с суд с соответствующими жалобами на действия Петухова А.Н..

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А05-2203/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев