Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-2416/14 по делу N А13-8392/2013

09 сентября 2014 г.

Дело N А13-8392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А13-8392/2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Продукт", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Клубова, д. 87, ОГРН 1063525099560, ИНН 3525165696 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление Росреестра), а также к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - Кадастровая палата), об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Клубова, 87, кадастровый номер 35:24:0103002:463, площадью 4021 кв. м, равной его рыночной стоимости по состоянию на 02.06.2012 в размере 916 788 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дурнев Александр Александрович.

Решением от 14.10.2013 установлена кадастровая стоимость упомянутого земельного участка, равная его рыночной стоимости по состоянию на 02.06.2012 в размере 916 788 рублей. В удовлетворении требований к Управлению Росреестра отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 33 500 руб., в том числе: 18 500 руб. - на оплату услуг представителя и 15 000 руб. - на проведение независимой оценки рыночной стоимости указанного земельного участка.

Определением от 18.04.2014 (судья Шумкова И.В.) в удовлетворении заявления истцу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2014 определение от 18.04.2014 изменено: с Кадастровой палаты в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Кадастровая палата просит данное постановление отменить и оставить в силе определение от 18.04.2014, ссылаясь на то, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в связи с исключением из числа доказательств дополнительного соглашения от 24.01.2014 и акта от 29.01.2014 об оказании услуг; в представленных истцом документах указаны услуги, которые не подпадают под категорию судебных.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Обращаясь с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, Общество предоставило договор от 17.07.2013 N 070813-о-17 об оказании юридических услуг (далее - Договор услуг), заключенный истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Скорая юридическая помощь" (далее - ООО "Скорая юридическая помощь", исполнителем), дополнительное соглашение от 23.01.2014 к указанному договору, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2013 N 67 и от 29.01.2014 N 9 на сумму 18 500 руб. В качестве документов, подтверждающих расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, Общество предоставило договор оценки от 29.04.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.04.2013 N 30, а также расходный кассовый ордер от 29.04.2013.

В последующем Общество предоставило дополнительные соглашения от 24.01.2014, от 29.01.2014 N 2к к Договору услуг.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов на оценку земельного участка Обществом, поскольку договор оценки заключен Дурневым А.А., который и оплатил услуги по этому договору. Также суд указал, что дополнительное соглашение от 29.01.2014 N 2к к Договору услуг является ничтожным, а условия упомянутого договора в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2014 не позволяют установить размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, так как часть выплаченных денежных средств не относится к категории "судебные расходы".

Суд апелляционной инстанции указанное определение суда первой инстанции изменил, указав при этом, что представленными в материалы дела документами (Договором услуг, дополнительным соглашением от 24.01.2014 к нему, актом от 29.01.2014 и квитанциями) подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем апелляционный суд снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, сославшись на часть 2 статьи 110 АПК РФ, а также на то, что стоимость по видам услуг в договоре не выделена.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Договору услуг Общество (заказчик) поручает, а ООО "Скорая юридическая помощь" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

В пункте 1.2 данного договора определено, что под юридическими услугами понимается:

- проведение юридической экспертизы дела с целью анализа ситуации, определения досудебной и судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в досудебном порядке и в суде на основе информации и документов, имеющихся у заказчика и предоставленных последним, а также на основе фактических обстоятельств дела;

- составление запроса в Управление Росреестра с требованием разъяснения вопросов по определению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:463;

- составление искового заявления по делу об изменении кадастровой стоимости указанного земельного участка и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (до трех судебных заседаний) до вынесения судебного акта. Все, не предусмотренные условиями настоящего договора юридические услуги, предоставляются на основании дополнительного соглашения, являющегося частью настоящего договора.

В пункте 4.1 названного Договора согласована стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.01.2014 стороны изменили пункт 1.2 Договора услуг, включив также в перечень оказываемых услуг составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов заказчика по данному заявлению в суде первой инстанции (до трех судебных заседаний) до вынесения судебного акта. Пункт 4.1 договора изложили в следующей редакции: "Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 18 500 руб.".

Дополнительным соглашением от 24.01.2014 к тому же Договору стороны расторгли дополнительное соглашение от 23.01.2014, а также внесли изменения в пункты 1.2 и 4.1 Договора услуг.

Согласно акту от 29.01.2014 об оказании услуг исполнителем выполнены услуги в соответствии с пунктом 1.2 Договора услуг в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2014.

Оценив указанные документы, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции учел характер спора, фактический объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, сложившиеся в данном регионе расценки на оказание юридических услуг, а также наличие услуг, оплата которых не может быть отнесена к судебным расходам, и обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод Кадастровой палаты о том, что дополнительное соглашение от 24.01.2014 к Договору услуг исключено Обществом из числа доказательств, документально не подтвержден. Оригинал указанного дополнительного соглашения предоставлялся на обозрение суда первой инстанции, а перечень услуг, согласованный сторонами, соответствует условиям названного Договора и дополнен лишь обязательством по составлению заявления о взыскании судебных расходов и по представлению интересов заказчика в суде по данному заявлению.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права. Позиция Кадастровой палаты свидетельствует лишь о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных Обществом доказательств, которую дал суд апелляционной инстанции. Однако такая переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из указанных обстоятельств, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А13-8392/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий