Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2014 г. N Ф07-6021/14 по делу N А05-3972/2013

10 сентября 2014 г.

Дело N А05-3972/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от к открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Разживина А.Г. (доверенность от 01.02.2014 N 0001юр/80-14),

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-3972/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, г. Архангельск, Обводный канн., д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892 (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), о взыскании 121 828 875 руб. 89 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в декабре 2012 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Определением от 14.10.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - ОАО "Архангельский КоТЭК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП").

Решением от 27.11.2013 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу ООО "АСЭП" взыскано 41 913 246 руб. 04 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 27.11.2013 истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 13.06.2013 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (далее - ООО "ЭнергоЭксперт"), производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ООО "АСЭП", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 13.06.2014 в обжалуемой части.

Податель жалобы не согласен с определением суда апелляционной инстанции в части назначения судом повторной экспертизы, определения вопросов поставленных на разрешение эксперту, а также с назначением кандидатуры эксперта Латкина А.В.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "АСЭП" и Агентство, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема тепловой энергии поставленной истцом ответчику в декабре 2012 года, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" Рощину С.П.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что объем полезного отпуска тепловой энергии, поставленной ответчику в количестве 56948,414 Гкал, определен экспертом на основании Методики МКД 4-05.2004, применение которой не соответствует согласованному сторонами в договоре купли-продажи от 22.12.2010 N 2000-2451-10 методу определения полезного отпуска тепловой энергии. Экспертное заключение содержит недостоверные данные, поскольку по ряду объектов в расчете не учтены данные начислений по приборам учета, установленным на многоквартирных домах, выполненных МУ "ИРЦ", и начисления экспертом произведены исходя из нормативов потребления; по ряду объектов в расчете неверно указаны данные о площадях объектов по сравнению с данными технических паспортов; произведены начисления по 4 объектам, которые отключены от теплоснабжения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что расчеты, выполненные экспертом, не могут быть признаны обоснованными и не принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции, оценив расчеты объема полезного отпуска тепловой энергии, выполненные истцом и ответчиком, принял расчет выполненный ответчиком в объеме 39866,654 Гкал как наиболее близкий к фактическому объему энергии, подлежащей оплате по договору, и с учетом данного расчета удовлетворил иск частично, отклонив при этом ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика вновь заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет определения объема тепловой энергии, поставленной в спорный период, просил поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" Латкину А.В.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" Коптевой О.А.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал, что для разрешения вопроса об объеме тепловой энергии поставленной истцом ответчику в декабре 2012 года требуются специальные познания.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в декабре 2012 года, и рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд указал, что оценка экспертного заключения, данная судом первой инстанции, свидетельствует о наличии у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что при наличии указанных сомнений суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что недостатки, имеющиеся в заключении эксперта Рощина С.П. не могут быть устранены путем проведения дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при проведении назначенной им повторной экспертизы будут исследоваться все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, которые представлены Компанией в суд первой инстанции после поступления экспертного заключения Рощина С.П.

Вывод апелляционного суда о необходимости назначения в данном случае повторной экспертизы основан на правильном применении частей 1 и 2 статьи 82 и части 2 статьи 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции выбрал экспертную организацию, эксперта и предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы и размер стоимости экспертизы.

Таким образом, судом кассационной инстанции не усматривается нарушения апелляционной инстанцией порядка назначения судебной экспертизы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, которым поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287,289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А05-3972/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина