Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2014 г. N Ф07-5730/14 по делу N А05-249/2013

10 сентября 2014 г.

Дело N А05-249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" Цаплина И.Н. (доверенность от 16.05.2012),

рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства культуры Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А05-249/2013 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Министерство культуры Архангельской области, место нахождения: 163004, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1092901011356, ИНН 2901198776 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК", место нахождения: 125047, Москва, Бутырский Вал, 18, 12, ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787 (далее - Банк), о понуждении заключить охранное обязательство на объект культурного наследия - особняк Плюснина, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 86, на условиях проекта охранного обязательства с приложениями N 1 - 5.

Решением от 14.02.2014 (судья Бунькова Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2014 решение от 14.02.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 02.06.2014 отменить, решение от 14.02.2014 оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что спорное здание было воссоздано в кирпичном исполнении по эскизному проекту архитектора В.А. Титова с сохранением габаритов здания и декоративных элементов фасадов; апелляционный суд необоснованно принял во внимание результат повторной экспертизы; спорный объект недвижимости зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) в качестве объекта культурного наследия; Министерство подготовило охранное обязательство исходя из положений части 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от 19.10.1987 N 109 "О памятниках истории, культуры и архитектуры города Архангельска" в список памятников культуры местного значения, подлежащих охране в городе Архангельске, включен особняк Плюснина 1909 года постройки, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 86.

Собственником административного здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 86, является Банк.

Министерство подготовило проект охранного обязательства N 195 в отношении указанного здания (с приложениями N 1-5), который был направлен Банку для подписания (письмо от 12.11.2012 N 407-02/1936).

Как указывает Министерство, существующее здание воссоздано в кирпичном исполнении по эскизному проекту особняка Плюснина с сохранением габаритов и декоративных элементов фасадов; решения об исключении здания как объекта культурного наследия из Реестра не принималось.

Банк возвратил данный документ без подписи (письмо от 12.12.2012 N 29/3109).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав здание объектом культурного наследия и указав, что исключение объекта культурного наследия из Реестра возможно только при осуществлении особой административной процедуры.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом, посчитав, что материалы дела свидетельствуют о том, что памятник культурного наследия "Особняк Плюснина" 1909 года постройки утрачен в 1992 году, а в 2005 году в городе Архангельске по адресу: пр. Ломоносова, д. 86 было построено новое здание, не имеющее отношения к объекту культурного наследия.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд правильно применил статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 23, 33, 40, 47, 48, 51, 63 Закона N 73-ФЗ.

Судами установлено, что в отношении объекта культурного наследия -особняка Плюснина 1909 года постройки 07.09.1989 Управление культуры Архоблисполкома заключило с проектно-строительным объединением "Агропромдорстрой" охранное обязательство. При этом было выявлено неудовлетворительное состояние памятника и принято решение о необходимости провести работы по ремонту и реставрации (заменить фундаменты до 30.11.1990, восстановить кровлю до 01.02.1991, закончить ремонт 31.12.1992).

В 1992 году произошел пожар, после которого 16.07.1992 был составлен акт обследования здания; установлен факт уничтожения конструкций здания на 100%.

В связи с указанными обстоятельствами проектно-строительное объединение "Агропромдорстрой" 25.08.1992 обратилось к начальнику научно-производственного центра по охране памятников с заявлением о разрешении воссоздать дом в каменном исполнении.

Письмом от 25.03.1992 данная просьба была удовлетворена с условием сохранения габаритов здания и воссоздания декоративных элементов фасадов.

Информация о дальнейшей судьбе памятника культурного наследия "Особняк Плюснина" в материалах дела отсутствует.

В период с августа 1996 года по март 2005 года по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 86, проведены работы по строительству двухэтажного кирпичного административного здания.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2005 N 46 "строительство рассматриваемого объекта выполнено по проекту ПФ "Арикон" и общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект". Разрешение на строительно-монтажные работы от 14.08.1996 N 34 выдано инспекцией ГАСН города Архангельска".

Административное здание как вновь созданный объект недвижимости 07.12.2005 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним за Банком на праве собственности (свидетельство о регистрации серии 29 АЕ N 057195).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела документы по строительству здания не содержат информации о воссоздании объекта культурного наследия.

Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 02.10.2012 N 01-16/833 в контрольном деле по строительству объекта "Административное здание", расположенного в г. Архангельске, пр. Ломоносова, д. 86, отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие, что данный объект является воссозданием прежнего объекта недвижимости "Особняк Плюснина" и относится к объектам культурного наследия. Технический паспорт спорного здания свидетельствует о годах его постройки: 2002, 2005.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку результатам проведенной в рамках дела повторной судебной экспертизы и признал, что памятник культурного наследия "Особняк Плюснина" 1909 года постройки утрачен в 1992 году, а здание, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 86, не является воссозданным объектом культурного наследия. Доказательств того, что органы государственной власти принимали решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в 2005 году в городе Архангельске по адресу: пр. Ломоносова, д. 86, было построено новое здание, не имеющее отношения к объекту культурного наследия "Особняк Плюснина" 1909 года постройки. В связи с этим на Банк не может быть возложена обязанность по заключению охранного обязательства лишь на том основании, что особая административная процедура исключения объекта из Реестра не была соблюдена.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда о том, что Банк не является собственником объекта культурного наследия, следовательно, в иске Министерству отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А05-249/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства культуры Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий