Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. N Ф07-7672/14 по делу N А56-2808/2012

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-2808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Каплиной А.Л. (доверенность от 25.07.2014),

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-2808/2012 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 на основании заявления Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23 (далее - ФНС России), в отношении индивидуального предпринимателя Ильгекит Виктора Альфредовича, ОГРНИП 304781025100024 (далее - Предприниматель) возбуждено производство по делу о банкротстве Предпринимателя (N А56-2808/2012).

Определением от 22.03.2012 в отношении Предпринимателя введена процедура банкротства (наблюдение). Временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2012 индивидуальный предприниматель Ильгекит В.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя возложено на Рыжова А.С.

Определением от 15.01.2014 по тому же делу, конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено.

Определением от 16.04.2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Рыжова А.С. о взыскании с заявителя по делу, вознаграждения за процедуры банкротства, которые были применены к Предпринимателю - должнику и расходов понесенных в связи с этим арбитражным управляющим.

С Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт - Петербургу) в пользу арбитражного управляющего Рыжова А.С. взыскано 682 043 руб. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ильгекит В.А.

Заявитель 26.05.2014 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.04.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно ФНС России заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением апелляционного суда от 26.06.2014 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи и возвратил жалобу ее подателю. В кассационной жалобе ФНС России просит отменить указанное определение апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 16.04.2014 должен исчисляться с 25.04.2014, то есть с даты поступления указанного судебного акта в его адрес. Кроме того, в резолютивной части определения судом первой инстанции указан иной (месячный) срок его обжалования. По мнению заявителя, ошибочное указание судом первой инстанции срока апелляционного обжалования судебного акта, не может нести негативные последствия для лиц, участвующих в деле. В остальной части жалоба направлена на пересмотр судебного акта первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве (согласно пункту 1 и 3 статьи 59 данного Закона) устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве и пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб, обжалуются в порядке, установленном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части определения на его обжалование в апелляционном порядке в месячный срок. Однако данное обстоятельство не изменяет, предусмотренные процессуальным законом, сроки обжалования судебных актов.

Таким образом, довод подателя жалобы о необходимости руководствоваться только судебным актом в котором указан срок его обжалования, не может быть принят судом кассационной инстанции, как не основанный на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статья 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

Из материалов настоящего дела следует, что представители ФНС России, участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Рыжова А.С., в том числе 09.04.2014, когда была оглашена резолютивная часть определения, изготовленного в полном объеме 16.04.2014.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, по 30.04.2014 включительно (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 16.04.2014, согласно исходящей дате, указанной в заявлении ФНС России, и штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подана 26.05.2014, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, причин, очевидно свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 16.04.2014, ФНС России приведено не было.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основания для восстановления пропущенного срока подачи жалобы на указанное определение отсутствовали.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-2808/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец