Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. N Ф07-3373/13 по делу N А56-58279/2012

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-58279/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Золотавина Т.В. (доверенность от 18.04.2014), от Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни Жироховой Е.В. (соответственно доверенности от 18.12.2013 N 78АА5780508 и от 27.12.2013 N 04-23/43563),

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И, Семенова А.Б.) по делу N А56-58279/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-н, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 486 324 руб. 45 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2013 (судьи Бухарцев С.Н., Асмыкович А.В., Блинова А.В.) решение от 05.12.2012 и постановление от 26.02.2013 оставлены без изменения.

Общество 20.12.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС 62 800 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-58279/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2014, заявление Общества удовлетворено в части взыскания с ФТС за счет казны РФ 37 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебные акты в части взыскания с нее за счет средств казны Российской Федерации 37 000 руб. Податель жалобы указывает, что стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФТС и Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Бухарцева С.Н. распоряжением председателя суда кассационной инстанции от 03.09.2014 дело передано судье Асмыковичу А.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела видно, что на основании соглашения от 19.09.2012 N 1/юр-19/09-12 об оказании юридической помощи общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис") оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций. По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2013; стоимость услуг составила 44 800 руб. (без учета НДС 18%) с учетом расценок, установленных приложением N 1/1/юр-19/09-12 к соглашению от 19.09.2012. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 24.05.2013 N 654 на основании выставленного счета от 30.04.2013 N 91.

Кроме того, на основании договора от 12.06.2013 N 1/Апр об оказании юридической помощи юридические услуги и интересы Общества в суде кассационной инстанции по настоящему делу представляло общество с ограниченной ответственностью "Академия Права".

Согласно отчету и акту приемки-сдачи выполненных работ от 13.12.2013 стоимость услуг составила 18 000 руб. (без учета 18% НДС). Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 15.01.2014 N 24 на основании выставленного счета от 13.12.2013 N 175.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов частично, взыскав с таможенного органа за счет казны 37 000 руб.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 30.04.2013 в рамках исполнения соглашения от 19.09.2012 N 1/юр-19/09-12 поверенным (ООО "Балт-Сервис") оказаны следующие услуги: составление искового заявления (7000 руб.), подача документов в суд (4800 руб.), составление возражений на отзыв (3500 руб.), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (13 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (8000 руб.), участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (8500 руб.).

Кроме того, согласно договору от 12.06.2013 N 1/Апр об оказании юридической помощи ООО "Академия Права" оказывало услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб.) и представляло интересы Общества в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (8000 руб.)

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом.

В то же время суд первой инстанции исключил из суммы подлежащих возмещению судебных расходов расходы за подачу документов в суд (4800 руб.) в связи с тем, что оказание этой услуги документально не подтверждено, а также в связи с возможностью подачи документов в электронном виде.

Кроме того, суд, с учетом мнения Таможни, посчитал завышенной предъявленную к взысканию Обществом стоимость следующих услуг: участия представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 7000 руб. (тогда как стоимость первого судебного заседания по делу в суде первой инстанции составила 6000 руб.), участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 8500 руб., а также участия в судебном заседании кассационной инстанции - 8000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не обосновано установление им различной стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, суд посчитал предъявленные к возмещению суммы за составление отзыва на возражение, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы завышенными и снизил их до 2000 руб. за составление каждого из названных процессуальных документов.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суды посчитали разумным возложение на ФТС судебных расходов в размере 37 000 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения и договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность.

В кассационной жалобе ФТС указывает, что сниженный судами, размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду соответствующие доказательства. Суды учли доводы ФТС и снизили размер взыскиваемых Обществом судебных расходов. При этом ФТС не представила доказательств чрезмерности взысканного арбитражным судом размера судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, суды дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По настоящему делу суды обосновали превышение разумных пределов заявленных Обществом требований ввиду конкретных обстоятельств.

В кассационной жалобе ее податель ссылается также на то, что Общество не пояснило, в чем заключалась для его представителей сложность при рассмотрении настоящего дела. Однако ФТС не учитывает, что суды двух инстанций оценили характер заявленного спора и степень его сложности, а также объем фактически оказанных юридических услуг. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того, указывая на наличие сформированной судебной практики по данной категории дел и невысокую степень сложности основного спора по настоящему делу, ответчик, по сути, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности возместить истцу понесенные убытки. Однако ФТС не удовлетворила требования Общества о возмещении убытков в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ФТС и отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А56-58279/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян