Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. N Ф07-6233/14 по делу N А05-15805/2013

11 сентября 2014 г.

Дело N А05-15805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2014 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-15805/2013,

установил:

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район", место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, п. Шипицыно, Советская ул., д. 53, ОГРН 1022901025058, ИНН 2913004055 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251 (далее - Общество), о взыскании 1 682 181 руб. 82 коп. долга по арендной плате за период с мая по сентябрь 2013 года и 505 656 руб. 77 коп. пеней.

Решением от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2014, с Общества в пользу Управления взыскано 1 682 181 руб. 82 коп. долга по арендной плате и 504 472 руб. 91 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 26.02.2014 и постановление от 20.05.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает следующее: суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленный Управлением размер ущерба в виде неполученной арендной платы несоразмерен последствиям нарушения обязательства; установленный в договорах аренды муниципального имущества процент неустойки чрезмерно высок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.05.2013 заключили договоры N 01/05-2013, 02-05-2013, 03/05-2013 аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, а 31.05.2013 договор N 06/05-2013 аренды транспортных средств, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 3.1 названных договоров определен размер арендной платы, а пунктами 3.2 и 3.4 порядок и сроки ее внесения.

Пунктом 4.1 договоров аренды объектов инфраструктуры и пунктом 7.1 договора аренды транспортных средств предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы по указанным договорам аренды Управление направило 11.12.2013 в адрес Общества претензию об уплате долга.

Поскольку Общество претензию оставило без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, установив, что Общество не уплатило арендную плату по названным договорам аренды в период, указанный в иске, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, взыскали с ответчика в пользу Управления 1 682 181 руб. 82 коп. долга и 504 472 руб. 91 коп. пеней, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно отказали в уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, которая, по мнению ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы не находит оснований для отмены решения и постановления.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ и с учетом пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника.

Суды, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств в обоснование размера неустойки, отличного от указанного в иске, и не доказал, что подлежащая уплате неустойка, процентная ставка которой была согласована сторонами при заключении договоров аренды, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А05-15805/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева