Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-5680/14 по делу N А52-2172/2013

08 сентября 2014 г.

Дело N А52-2172/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "ПЗР "Плескава" Федорова М.Ю. (доверенность от 04.06.2014); от общества с ограниченной ответственностью "Глав-Импорт" Брезгулевской Л.К. (доверенность от 05.05.2014),

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПЗР "Плескава" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2014 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-2172/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глав-Импорт", место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 3, ОГРН 107602701119 (далее - ООО "Глав-Импорт"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "ПЗР "Плескава", место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Горького, д. 1, ОГРН 1026000966727 (далее - ОАО "ПЗР "Плескава"), о взыскании 626 354 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "ПЗР "Плескава", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что истец предварительно не обращался к нему с просьбой в дальнейшем компенсировать расходы на ремонт общего имущества, не представил сметы на ремонт; истец знал, что действия в чужом интересе не были одобрены ответчиком и не влекут для ответчика обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц; затраты на реконструкцию системы отопления третьего этажа истец не подтвердил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Глав-Импорт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ОАО "ПЗР "Плескава" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Глав-Импорт" возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Глав-Импорт" и ОАО "ПЗР "Плескава" являются собственниками помещений в здании лабораторно-испытательного корпуса N 6, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М. Горького, д. 1.

ООО "Глав-импорт" принадлежит доля в размере 51558/81167, а ОАО "ПЗР "Плескава" - доля в размере 29606/81167 в праве общей долевой собственности на названный объект недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

По результатам обследования систем отопления лабораторно-испытательного корпуса N 6 с проходной, проведенного по инициативе ООО "Глав-Импорт" представителями общества с ограниченной ответственностью "Техно-профит" и общества с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ-профит" составлен акт от 09.08.2010, из которого следует, что система отопления нуждается в полной замене трубопроводов, радиаторов отопления, а узел учета - в реконструкции. Ввиду ненадлежащего технического состояния в 2010 и 2011 годах был проведен ремонт внутренней системы отопления помещений лабораторно-испытательного корпуса N 6 (помещений 1, 2 и 3 этажей) и реконструкция наружных сетей теплотрассы и ИТП административного здания.

ООО "Глав-Импорт", ссылаясь на то, что ОАО "ПЗР "Плескава" обязано компенсировать понесенные им расходы на содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем имуществе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 того же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Этим же постановлением определен перечень общего имущества здания.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты строительно-технической экспертизы, проведенной закрытым акционерным обществом "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" (заключение эксперта от 11.12.2013 N 0958/ПС-11/13), суды сделали соответствующий материалам дела вывод о доказанности понесенных ООО "Глав-Импорт" расходов.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке выводы судов об удовлетворении исковых требований основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела и оценке всех предъявленных истцом видов расходов с точки зрения их относимости к помещениям, занимаемым ответчиком, необходимости и разумности.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А52-2172/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПЗР "Плескава" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова