Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-6103/14 по делу N А66-16832/2013

09 сентября 2014 г.

Дело N А66-16832/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Завидово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2014 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-16832/2013,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Завидово" (место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Мирный; ОГРН 1026901734342; ИНН 6911002645; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (далее - Управление) от 27.12.2013 N 438/266-2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, совершенное им административное правонарушение является малозначительным; Управление провело в отношении Кооператива внеплановую проверку, не согласовав ее с органами прокуратуры; судами неправомерно не снижен размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 18.12.2013 N 267 в период с 20.12.2013 по 26.12.2013 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Кооперативом норм природоохранного законодательства.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 26.12.2013 N 266, что Кооперативом, осуществляющим складирование металлолома в окрестностях деревни Гаврилково в границах государственного комплекса Завидово, не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов, не составлены паспорта опасных отходов, не подтверждены конкретные классы опасности отходов в установленном порядке; не представлены договоры на передачу отходов, а также акты приемки-передачи отходов другим организациям; у него отсутствует порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный в установленном порядке; отсутствуют лица, допущенные к работе с опасными отходами, имеющие профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами на право работы с отходами.

По факту совершения Кооперативом указанных нарушений природоохранного законодательства Управление составило в отношении него протокол от 26.12.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, а постановлением от 27.12.2013 N 438/266-2013 признало Кооператив виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кооператив, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности, а также признаков малозначительности совершенного им административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Форма паспорта опасного отхода и инструкция по ее заполнению утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 785.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об отходах субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона об отходах лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 19 Закона об отходах, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу статьи 26 Закона об отходах юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Кооператив, осуществляя складирование металлолома, не представляет отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов, не составляет паспорта опасных отходов, не подтвердил в установленном порядке конкретные классы опасности отходов; не представил договоры на передачу отходов, а также акты приемки-передачи отходов другим организациям; у него отсутствует порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный в установленном порядке, а также отсутствуют лица, допущенные к работе с опасными отходами, имеющие профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами на право работы с отходами.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Кооперативом требований Закона об отходах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционным судом отклонен довод Кооператива о нарушении Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Судом апелляционной инстанции указано, что данным Федеральным законом не предусмотрена обязанность контролирующих органов согласовывать с органом прокуратуры проведение внеплановой документарной проверки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Оценка выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности квалификации административного правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Так же подлежит отклонению довод подателя жалобы о неприменении судами двух инстанций постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Как следует из указанного постановления, суд вправе снизить минимальный размер административного штрафа, назначаемого в сумме ста тысяч рублей и более, если признает, что наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для возможности снижения размера административного штрафа, назначенного заявителю.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А66-16832/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Завидово" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова