Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-6312/14 по делу N А56-64529/2013

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-64529/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Ерохова Л.И. (доверенность от 09.01.2013); от закрытого акционерного общества "Трест Севзапкурортстрой" Ивановой А.Г. (доверенность от 15.04.2014),

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-64529/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Севзапкурортстрой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 18, ОГРН 102781025842 (далее - Общество), о взыскании 1 731 566 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования в период с 21.05.2013 по 30.09.2013 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская ул. (северо-восточнее дома 16, лит. А), без правовых оснований, и 32 883 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с указанного земельного участка.

Определением от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что в спорный период Общество незаконно пользовалось земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.11.2002 заключили договор N 11/ЗД-01981 аренды земельного участка общей площадью 3420 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, со множественностью лиц на стороне арендатора для использования под административные помещения.

Как следует из акта от 21.05.2013, в ходе проверки Комитетом фактического использования земельного участка площадью 575 кв.м, прилегающего к названному земельному участку, установлено, что Общество использует земельный участок под стоянку автомашин.

КУГИ, ссылаясь на то, что ответчик без правоустанавливающих документов и внесения платы пользовался спорным земельным участком, относящимся к государственной собственности Санкт-Петербурга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву и размеру, поскольку факт использования земельного участка ответчиком не подтвержден материалами дела. Представленный КУГИ акт от 21.05.2013 не может являться надлежащим доказательством.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования со стороны ответчика земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о недоказанности факта пользования Общества спорным участком. Акт проверки от 21.05.2013 составлен в одностороннем порядке; земельный участок по названному адресу площадью 3420 кв.м также предоставлен в аренду открытому акционерному обществу "Генеральная страховая компания".

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А56-64529/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова