Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-6659/14 по делу N А56-57366/2012

9 сентября 2014 г.

Дело N А56-57366/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Наталкина Д.В. (паспорт),

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-57366/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "МеталлСити", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д.30, лит.А, пом. 1Н ОГРН 1079477115985, ИНН 7805447210 (далее - Общество), признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Собранием кредиторов Общества 11.11.2013 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Наталкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; заявить в суде такое ходатайство поручено кредитору Общества, обладающему 99,5 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов, - обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроМеталл Северо-Запад", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д.8, ОГРН 1077847035012, ИНН 7813370160 (далее - Предприятие).

Определением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, ходатайство удовлетворено: Наталкин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, назначено на 12.02.2014 судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника; до утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего исполнение этих обязанностей возложено на Наталкина Д.В.

В кассационной жалобе Наталкин Д.В. просит отменить определение от 27.01.2014 и постановление от 03.06.2014, указывая, что судом неправильно применены статьи 20.3 и 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Податель жалобы полагает, что не обязан составлять анализ финансового состояния должника, поскольку достаточно, как указано в жалобе, "анализирования финансового состояния должника", а это было выполнено Наталкиным Д.В. своевременно и качественно, в связи с чем не соответствует действительности вывод судов о том, что анализ финансового состояния Общества не проведен.

Наталкин Д.В. ссылается в жалобе на то, что им проведена работа по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества. Такая работа, по мнению подателя жалобы, выразилась в том, что выявлена единственная сделка должника, и она не признана подозрительной, а это свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; наличие у должника имущества на сумму 5,5 млн. руб. при требованиях, заявленных в сумме 6,6 млн. руб., означает, что отсутствуют признаки фиктивного банкротства.

В жалобе указано на то, что проведенная Наталкиным Д.В. оценка имущества должника не имеет отношения к оценке, регулируемой статьей 130 Закона, и требования пункта 1 статьи 130 Закона на проведенную оценку имущества Общества не распространяются.

Податель жалобы полагает, что принял все меры к взысканию дебиторской задолженности с должника Общества, но отсутствие у Общества денежных средств не позволило уплатить государственную пошлину по иску, а в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты пошлины суд отказал. По мнению Наталкина Д.В., эти обстоятельства не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании Наталкин Д.В. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Основанием для отстранения судом Наталкина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с ненадлежащим исполнением этих обязанностей явилось ходатайство собрания кредиторов должника, что соответствует пункту 1 статьи 145 Закона.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции установил ряд нарушений Закона, допущенных Наталкиным Д.В. как конкурсным управляющим Общества.

Суд признал, что Наталкин Д.В. не провел анализ финансового состояния должника, не принял мер к выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и для взыскания с должника Общества дебиторской задолженности, не опубликовал в установленном Законом порядке сведения об оценке имущества должника.

Эти выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных судом и оцененных в обжалуемом определении, сделаны в результате правильного применения норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 146 Закона следует, что арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, а данные такого анализа могут явиться основанием для наступления правовых последствий.

Выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства вменено в обязанность арбитражному управляющему Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а в силу пункта 15 указанных правил заключение о наличии или отсутствии таких признаков должно быть представлено арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду, что не было сделано Наталкиным Д.В.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно публикации сведений об оценке имущества должника противоречат требованиям пункта 1 статьи 130 Закона.

Суд первой инстанции правильно признал явно недостаточными меры, принятые Наталкиным Д.В. для взыскания дебиторской задолженности в сумме 5.500.000 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда общей юрисдикции от 22.07.2013 исковое заявление о взыскании 5.500.000 руб. с должника Общества, поданное конкурсным управляющим Наталкиным Д.В., оставлено без движения, истцу предложено уплатить государственную пошлину по иску, поскольку в удовлетворении ходатайства о ее отсрочке этим же определением отказано. Определением от 26.08.2013 исковое заявление возвращено, так как государственная пошлина в сумме 35.700 руб. не была оплачена.

В материалы настоящего дела Наталкиным Д.В. не представлены сведения о том, что определение о возвращении искового заявления было им обжаловано, в том числе по мотиву необоснованного возвращения заявления как не оплаченного пошлиной. В отсрочке ее уплаты Наталкину Д.В. было отказано на том основании, что он не представил суду "доказательства, свидетельствующие, что существующее в настоящее время финансовое положение Общества (отсутствие денежных средств в связи с банкротством ликвидируемого должника) временно, а через определенный период времени должник будет обладать необходимыми средствами, либо его материальное положение улучшится".

Обжалование определения о возвращении искового заявления являлось необходимым этапом в ходе принятия всех мер для взыскания задолженности. В заседании суда кассационной инстанции Наталкин Д.В. подтвердил, что не совершил этих процессуальных действий.

Совокупность вышеприведенных нарушений, допущенных Наталкиным Д.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Общества, свидетельствует об обоснованности ходатайства собрания кредиторов должника, правомерно удовлетворенного судом. Указанные недостатки в деятельности арбитражного управляющего предопределяют возникновение убытков для должника и его кредиторов. Как сами эти нарушения, так и доводы кассационной жалобы свидетельствуют, что арбитражный управляющий неправильно понимает и толкует нормы материального права, и это не позволяет ему надлежащим образом исполнять обязанности, предписанные Законом, коль скоро он таких предписаний в нормах права не признает.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-57366/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец