Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2014 г. N Ф07-6826/14 по делу N А13-14381/2013

10 сентября 2014 г.

Дело N А13-14381/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилремстрой" Жуковой В.А. (доверенность от 05.03.2014),

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилремстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2014 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-14381/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26, ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилремстрой", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Красная, д. 3Б, ОГРН 1083528008850, ИНН 3528141090 (далее - Общество), о взыскании 559 225 руб. 59 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за сентябрь 2013 года и 100 331 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой счетов за июль - сентябрь 2013 года (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением суда от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что счет-фактура от 31.09.2013 выставлен незаконно, в нарушение условий договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор от 30.11.2009 N УК-21 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого Предприятие обязалось отпускать абоненту из системы водоснабжения по водопроводным вводам холодную воду, а также принимать от абонента сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам. В свою очередь Общество обязалось производить оплату ресурса и оказанных услуг.

Согласно пункту 3.4 договора расчетный период для оплаты холодного водоснабжения и водоотведения равен календарному месяцу.

При этом в пункте 3.2 договора стороны установили, что снятие показаний приборов учета производится ими ежемесячно с 23 по 25 число расчетного периода, с составлением двухстороннего акта.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 Общество перечисляет Предприятию денежные средства по мере их поступления от населения, окончательный расчет - не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора Предприятие в период с июля по сентябрь 2013 года оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив для оплаты счета-фактуры. За сентябрь 2013 года Предприятие выставило два счета-фактуры - от 25.09.2013 N 14281022184 на 2 613 772 руб. 38 коп. и от 30.09.2013 N 14281022186 на 559 225 руб. 59 коп.

Общество отказалось от оплаты счета от 30.09.2013 N 14281022186.

Наличие задолженности по оплате названного счета, а также несвоевременная оплата других счетов послужили основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме. Суды исходили из доказанности факта оказания услуг и нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты оказанных услуг.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов и предоставляет населению коммунальные услуги. Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период Общество не оспаривает, однако полагает, что должно было оплатить только счет от 25.09.2013, в котором количество поставленного ресурса определено на основании показаний приборов учета. По мнению Общества, Предприятие незаконно выставило счет от 30.09.2013, определив в нем количество ресурса после снятия показаний приборов учета и до окончания календарного месяца расчетным путем.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями указанной нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Предприятие при наличии приборов учета необоснованно определило количество поставленного ресурса за 6 дней сентября 2013 года расчетным способом.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суды верно посчитали, что права и законные интересы ответчика таким расчетом не нарушены, так как при снятии показаний приборов учета в октябре 2013 года Предприятие учло количество ресурса, определенного расчетным путем на 30.09.2013.

Поскольку задолженность, указанная в счете-фактуре от 30.09.2013 N 14281022186 объективно имеется, долг за 6 дней сентября в актах снятия показаний учета за октябрь не учитывался, то есть дважды не предъявлялся, суды удовлетворили иск.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А13-14381/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина