Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. N Ф07-3867/13 по делу N А56-24948/2012

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-24948/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Мещерякова А.В. (доверенность от 28.08.2014),

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-24948/2012,

установил:

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012 (далее - Общество), к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 184, лит. А, ОГРН 1057748793409 (далее - Корпорация), о взыскании 386 140 722 руб. задолженности по договору от 26.08.2008 N 05030856/062195-0898.

Определением от 26.11.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора открытые акционерные общества "Интер РАО ЕЭС" (далее - ОАО "Интер РАО ЕЭС") и "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация").

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2013 решение от 28.01.2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 16.08.2013 постановление апелляционного суда от 18.04.2013 отменено, решение суда от 28.01.2013 оставлено в силе.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Корпорации 3 722 795 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2014, с Корпорации в пользу Общества взыскано 1 500 000 руб. судебных расходов.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит определение и постановление в части отказа во взыскании 2 222 795 руб. отменить и его заявление в этой части удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в пределах доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 8 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной к взысканию сумме 3 722 795 руб. не соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг.

Приняв во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность и сложность дела, суды уменьшили до 1 500 000 руб. размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о произвольном уменьшении судами размера судебных расходов, связанных с участием представителя, не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А56-24948/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова