Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-6167/14 по делу N А56-41350/2013

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-41350/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Советский" Филонова С.С. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев 01.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Советский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-41350/2013,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Монолит" (далее - Общество) Алешин Константин Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и открытому акционерному обществу "Банк "Советский" (далее - Банк) о признании недействительным договора от 01.08.2012 о залоге движимого имущества, как заключенного с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Решением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда о 16.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм права, просит отменить решение от 21.11.2013 и постановление от 16.05.2104 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске. Податель жалобы не согласен с выводами судов о крупности спорной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Алешин К.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Алешин Константин Александрович, Вальконин Максим Борисович и Константинов Игорь Владимирович являются участниками Общества и владеют долями в размере 35%, 35% и 30% уставного капитала соответственно.

Вальконин М. Б. с даты создания и до 23.05.2013 являлся генеральным директором Общества.

Константинов И.В. назначен генеральным директором Общества 24.05.2013.

Между Валькониным М.Б. и Банком 01.08.2012 заключен кредитный договор N 332/12 на сумму 34 000 000 руб.

В качестве обеспечения возврата кредита по договору Банком (залогодержателем) с Обществом (залогодателем) 01.08.2012 заключен договор N 2/332/12 о залоге движимого имущества, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее Обществу на праве собственности имущество, указанное в обеспечение исполнения всех обязательств Вальконина М.Б. по кредитному договору от 01 08 2012. N 332/12 Предметом залога является принадлежащее Обществу оборудование - "линия по производству бетона Н25100".

Договор залога от имени Общества подписан Валькониным М.Б.

Алешин К.А., ссылаясь на то, что договор от 01.08.2012 N 2/332/12 о залоге движимого имущества является для Общества крупной сделкой, соверешнной с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорного договора недействительным как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Вместе с тем, суд установил, что договор залога для Общества является крупной сделкой и доказательства одобрения заключения договора участниками Общества отсутствуют, поэтому удовлетворил заявленные требования и признал спорный договор недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой сделки применяются положения статьи 45 Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя по сделке может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Поскольку на момент совершения спорной сделки Вальконин М.Б. являлся генеральным директором Общества, а также его участником, Общество являлось его аффилированным лицом. Договор залога заключен с целью обеспечения исполнения Валькониным М.Б. обязательств по кредитному договору, значит Вальконин М.Б. является выгодоприобретателем по договору залога.

Следовательно, спорная сделка заключена с заинтересованным лицом.

Доказательства одобрения заключения договора залога в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Вывод судов об отсутствии заинтересованности Вальконина М.Б. является ошибочным в силу нормативных предписаний пункта 8 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, однако данный вывод не привел к принятию неправомерного решения.

Как установлено судами, стоимость заложенного по договору оборудования превышает 25% стоимости имущества Общества, при этом спорная сделка не была одобрена решением общего собрания участников Общества.

Данный вывод подтвержден представленными в дело документами бухгалтерской отчетности (том дела 1, листы 17 - 22, 70, 71).

Довод Банка о необходимости руководствоваться иными критериями при определении крупной сделки правомерно отклонен судом апелляционной инстанции - как противоречащий действующему законодательству.

Обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции и ссылка Банка на то, что при наличии одобрения участников Общества Вальконина М.Б. (35% долей уставного капитала) и Константинова И.В. (30% долей уставного капитала) голос истца (35% долей уставного капитала) не мог повлиять на результаты голосования об одобрении спорной сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Константинов И.В., привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, пояснил, что общее собрание участников Общества по одобрению спорной сделки не проводилось, Вальконин М.Б. скрыл от других участников Общества факт заключения спорной сделки, заключение спорного договора Константинов И.В. не одобрял.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А56-41350/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк