Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-6056/11 по делу N А56-18340/2010

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-18340/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Винокурова С.С. представителя Морозковой А.А. (доверенность от 03.12.2012), от Тюменцевой О.В. представителя Нинюк М.О. (доверенность от 27.03.2013),

рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-18340/2010,

установил:

Кредитор Тюменцева Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севинвест", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 31, корп. 2, ОГРН 1057810404332 (далее - ООО "Севинвест"), с заявлением о взыскании с Винокурова Степана Степановича 838 145 757 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тюменцева О.В. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что допущенные арбитражным управляющим Винокуровым С.С. нарушения лишили должника возможности установить в судебном порядке надлежащий размер требования к обществу с ограниченной ответственностью "Севкомплект" (далее - ООО "Севкомплект"); убытки должника составляют разницу между рыночной стоимостью дебиторской задолженность по состоянию на июль 2011 года и аналогичной стоимостью на текущую дату; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена основного долга в настоящее время составляет 98 195 руб. 83 коп.; в нарушение пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) суды не уведомили о времени и месте судебного разбирательства представителя собрания (комитета) кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель Винокурова С.С. просила оставить определение от 11.02.2014 и постановление от 26.05.2014 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.09.2010 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Севинвест" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Винокурова С.С.

Решением от 19.07.2011 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Винокуров С.С.

Определением от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2012, суд удовлетворил жалобу Тюменцевой О.В. на ненадлежащее исполнение Винокуровым С.С. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по своевременному взысканию с ООО "Севкомплект" задолженности по договору от 29.12.2008 N 221/30343/СВК/08 купли-продажи простого векселя.

Определением от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 11.12.2012 и 01.04.2013 соответственно, удовлетворена повторная жалоба Тюменцевой О.В. на ненадлежащее исполнение Винокуровым С.С. обязанностей конкурсного управляющего. Судом установлено, что после принятия определения от 27.12.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании задолженности по спорному договору, однако ввиду несоблюдения им претензионного порядка исковое заявление в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 838 145 757 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу N А56-66475/2011). Винокуров С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севинвест", на эту должность назначен Жарков Александр Петрович.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, Тюменцева О.В. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Винокурова С.С. 838 145 757 руб. 50 коп. убытков. То обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу N А56-66475/2011 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Севинвест" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишало истца права повторно обратиться в суд с аналогичным требованием после устранения допущенных нарушений. Довод Тюменцевой О.В. о пропуске срока исковой давности по данному требованию правомерно отклонен судами как основанный на предположениях.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не уведомили о времени и месте судебного разбирательства представителя собрания (комитета) кредиторов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об избрании такого представителя и сообщения об этом суду первой инстанции в соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления N 35.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А56-18340/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюменцевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец