Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-6237/14 по делу N А05-355/2014

09 сентября 2014 г.

Дело N А05-355/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" Шатрова М.Ю. (доверенность от 21.02.2014),

рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2014 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-355/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХЭНЕРГОСТРОЙ", место нахождения: 143391, Москва, поселение Марушкинское, пос. совхоза Крекшино, Озерная ул., д. 5, ОГРН 1102930000018, ИНН 2921011641 (далее - ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство-ТС", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 12, ОГРН 1022900514295, ИНН 2901077757 (далее - ООО "Агентство-ТС"), о взыскании 400 001 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда и 56 800 руб. 15 коп. неустойки.

Решением от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.03.2014 и постановление от 10.06.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что работы по договору выполнены им не в полном объеме. Кроме того, истец не согласен с отказом в иске в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы.

В представленном отзыве ООО "Агентство-ТС" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Агентство-ТС" извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Агентство-ТС" (заказчик) заключили договор от 05.10.2012 N 5/10-12 на выполнение работ по прокладке трубопроводов под прохождение кабелей связи для многоэтажного жилого дома на пересечении пр. Ломоносова и ул. Володарского в г. Архангельске.

Цена договора составляет 400 001 руб. 12 коп., в том числе НДС 61 017 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

Стороны предусмотрели, что оплата производится на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

В случае нарушения установленных сроков оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных платежей (пункт 5.3 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что приемка выполненных работ производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов на скрытые работы, подписанных заказчиком и эксплуатирующей организацией.

Подрядчик направил для подписания заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2013 N 06/01 и справку формы КС-3 от 06.06.2013 N 06/01 (сопроводительное письмо от 05.12.2013 N 477).

Письмом от 11.12.2013 N 546 заказчик уведомил подрядчика об отказе от подписания представленных акта формы КС-2 и справки формы КС-3, поскольку работы выполнены не в полном объеме.

ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" направило претензию от 15.01.2014 с требованием уплаты задолженности за выполненные работы, а также пеней за просрочку оплаты.

В связи с тем что ООО "Агентство-ТС" свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды оценили имеющую в деле переписку сторон. Из писем ООО "Агентство-ТС" от 11.12.2013 N 546 и открытого акционерного общества "Ростелеком" (эксплуатирующей организации; далее - ОАО "Ростелеком") от 25.02.2014 N 40-03/140 следует, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, а именно: не выполнены работы по прокладке двухотверстной кабельной канализации от ККС 1095 до точки А на нечетной стороне ул. Володарского. Из необходимых двух труб ПНД истцом проложена и сдана эксплуатирующей организации только одна труба.

Суды обоснованно отклонили доводы ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" о том, что оно руководствовалось техническими требованиями, установленными ОАО "Ростелеком", а также о том, что для прокладки предусмотренных договором двух труб заказчику следовало бы увеличить смету и оплатить работы подрядчика дополнительно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, подрядчик должен был руководствоваться содержанием договора и действовать в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Суды пришли к выводу, что подрядчиком не проводились и предусмотренные договором и сметой работы по устройству нового кабельного колодца. Фактически истец выполнил переход под дорожным полотном от уже имеющегося колодца 1095, что привело к увеличению длины перехода.

Довод подателя жалобы о том, что работы по устройству колодца относятся к иному участку работ, опровергается имеющейся в материалах дела схемой (приложение N 1 к договору) с указанием конкретных участков, на которых должны быть проведены определенные виды работ. Согласно данной схеме, устройство кабельного колодца предусмотрено на участке от ККС 1095 до "ввода в эксплуатируемое подвальное помещение".

Судами принята во внимание имеющаяся в материалах дела исполнительская съемка участка производства работ с указанием точного расстояния до обозначенных на ней объектов. Из чего суды сделали обоснованный вывод о протяженности двухотверстной кабельной канализации и об объеме работ, предусмотренных сметой.

Судами установлено, что одноотверстная кабельная канализация проложена ООО "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" вместо двухотверстной - в нарушение условий договора, а также технических условий ОАО "Ростелеком" от 23.06.2011 N 40-03/459. Данное обстоятельство препятствует приемке и последующему вводу в эксплуатацию участка кабельной канализации эксплуатирующей организацией, подрядчик фактически отказался от его устранения, в связи с чем отказ заказчика от приемки выполненных работ является обоснованным и соответствует положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела о проведении экспертизы в отношении выполненных объемов работ и их соответствия заключенному договору истец не ходатайствовал, заключения независимого специалиста не представил, доказательств необходимости увеличения объема и стоимости работ, предусмотренных сметой, не представил. На отказ заказчика от подписания актов приемки работ подрядчик никак не отреагировал.

Согласно пункту 3.3 договора приемка выполненных работ производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актов на скрытые работы, подписанных заказчиком и эксплуатирующей организацией.

Подрядчик представил только односторонние акты выполненных работ. Акты скрытых работ не подписаны ОАО "Ростелеком".

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, истец по иску о взыскании задолженности по договору подряда должен подтвердить надлежащими доказательствами факт выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Оценив обстоятельства отказа ООО "Агентство-ТС" от подписания акта выполненных работ в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что такой отказ является мотивированным.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска.

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были судами рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А05-355/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХЭНЕРГОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина