Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2014 г. N Ф07-6945/14 по делу N А56-54513/2013

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-54513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" Ковиной А.А. (доверенность от 10.10.2013),

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-54513/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Леноблгаз"), место нахождения: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новоселье, здание административного корпуса, литера А, А1; ОГРН 1024702184715; ИНН 4700000109, (далее - ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника", место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, Советская улица, дом 83; ОГРН 1094715000544; ИНН 4715022120 (далее - ООО "СпецСтройТехника"), о взыскании 507 716 руб. 24 коп. убытков в счет возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Водоканал", место нахождения: 141600, Московская область, город Клин, Ленинградское шоссе, дом 53 а; ОГРН 1075020003442; ИНН 5020051845 (далее - ЗАО "Водоканал").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис", место нахождения: 187556, Ленинградская область, город Тихвин, Индустриальный проезд, дом 2; ОГРН 1034701851821; ИНН 4715013573 (далее - ООО "ТеплоСервис").

В процессе рассмотрения спора ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с ответчиков 507 716 руб. 24 коп. убытков, причиненных в результате аварии на газопроводе при производстве работ по прокладке водовода.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СпецСтройТехника", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.03.2014 и постановление от 16.06.2014 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО "СпецСтройТехника" указывает на то, что, поскольку задвижки находились в нерабочем состоянии, то за потери газа, а также за значительные расходы по привлечению работников для устранения последствий аварии ответственность лежит на ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область".

ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать.

От ООО "СпецСиройТехника" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью своего представителя. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не представил никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" просил кассационный суд в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 при производстве ООО "СпецСтройТехника" работ по прокладке водовода "методом разрушения" старого водовода и протяжки нового были повреждены два стальных подземных газопровода: газопровод среднего давления 0,3 МПа (диаметром 108 мм) и газопровод низкого давления 0,0015 МПа (диаметром 219 мм), принадлежащих на праве собственности ОАО "Леноблгаз" (свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2013 N 47АБ 672516, N 47АБ 672517).

Работы по прокладке водовода осуществлялись ЗАО "Водоканал" на основании заключенного с ООО "ТеплоСервис" договора на выполнение строительно-монтажных работ от 21.12.2012 N 55 и разрешения на производство работ в охранной зоне газопровода N 196 от 17.12.2012, выданного ОАО "Леноблгаз" (филиалом "Тихвинмежрайгаз").

Согласно акту от 04.02.2013 технического расследования аварии, произошедшей 15.01.2013 (далее - Акт), ответственными за нарушение правил промышленной безопасности, повлекших аварию, являются генеральный директор ООО "ТеплоСервис" и главный инженер ООО "СпецСтройТехника".

Вины эксплуатационного персонала филиала "Тихвинмежрайгаз" ОАО "Леноблгаз" не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск ОАО "Газпром газораспределение Ленинградская область" в полном объеме.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.

Из материалов дела видно (и это не оспаривается сторонами), что ответственность за повреждение спорного газопровода лежит на ответчиках.

В данном случае ООО "СпецСтройТехника", подавая кассационную жалобу, не согласилось с размером заявленных истцом к взысканию убытков.

Между тем представленные в материалы дела доказательства не указывают на то, что последствия аварии в виде потери газа были вызваны ненадлежащим состоянием задвижек.

В свою очередь привлечение значительного числа сотрудников для ликвидации последствий аварии было обусловлено значительным количеством домов в городе Тихвине, в которых необходимо было перекрыть газоснабжение.

В настоящем случае суды при рассмотрении дела в первой инстанции и при его пересмотре в порядке апелляционного производства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установили причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями - убытками истца - и обосновано взыскали их с ответчиков, несущих солидарную ответственность в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

Кроме того, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба ООО "СпецСтройТехника" удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение от 05.03.2014 и постановление от 16.06.2014 не обжалуются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-54513/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева