Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-2348/14 по делу N А56-62381/2013

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-62381/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Липчанского Б.М. представителя Викентьева В.В. (доверенность от 13.06.2012),

рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липчанского Бориса Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-62381/2013,

установил:

Липчанский Борис Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Зернову Владимиру Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Парадигма", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 47, ОГРН 1057811194737 (далее - ООО "ИК "Парадигма"), о признании недействительным договора от 29.12.2012 купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Стройкамень", место нахождения: Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 11, ОГРН 1054700388687 (далее - ООО "Стройкамень"), и обращении взыскания на указанную долю как на предмет залога.

Кроме того, Липчанский Б.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам дальнейшего отчуждения заложенной доли, а также запрета налоговым органам вносить изменения в сведения об ООО "Стройкамень", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Липчанский Б.М. просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты без учета статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), а также судебных актов по делам N А56-68586/2013, А56-63499/2013 и А56-50776/2013; в случае непринятия мер имеется вероятность того, что доля будет отчуждена иному лицу, а это приведет к новым судебным разбирательствам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Липчанский Б.М. сослался на следующие обстоятельства.

Липчанский Б.М. (продавец) и ООО "ИК "Парадигма" (покупатель) заключили договор от 29.12.2012 купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Стройкамень" по цене 50 000 000 руб. Договором предусмотрено совершение покупателем шести платежей в порядке оплаты доли. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность покупателя не отчуждать и не закладывать передаваемую долю до ее полной оплаты, поскольку доля находится в залоге у продавца до момента ее полной оплаты.

Поскольку покупатель частично не исполнил свое обязательство, продавец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующими обстоятельствами.

Решением от 16.01.2014 по делу N А56-50776/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "ИК "Парадигма" в пользу Липчанского Б.М. 18 402 000 руб. задолженности по оплате доли.

Решением от 26.03.2014 по делу N А56-68586/2013 суд отказал Зернову Владимиру Михайловичу в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 3.1.3 договора купли-продажи от 29.12.2012.

ООО "ИК "Парадигма" после приобретения доли в уставном капитале ООО "Стройкамень" по цене 50 000 000 руб. в последующем продала долю Зернову В.И.

По мнению Липчанского Б.М., непринятие обеспечительных мер может повлечь дальнейшее отчуждение ответчиками доли, что приведет к затягиванию производства по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, запрошенных Липчанским Б.М. Заявитель не доказал того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему существенный ущерб. Доводы подателя жалобы о возможности отчуждения доли в уставном капитале ООО "Стройкамень" другим лицам подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Запрошенные обеспечительные меры в части запрета налоговому органу вносить изменения в сведения об ООО "Стройкамень", содержащиеся в ЕГРЮЛ, несоразмерны исковым требованиям и могут затруднить деятельность общества.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам N А56-68586/2013, А56-63499/2013 и А56-50776/2013 отклоняется, поскольку этими судебными актами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А56-62381/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Липчанского Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец