Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2014 г. N Ф07-5886/14 по делу N А56-57326/2012

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-57326/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" Клевцовой Т.В. (доверенность от 01.09.2014 N 54),

рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Казань-Промстройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Тимухина И.А.) по делу N А56-57326/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой", место нахождения: 109390, Москва, ул. Артюхиной, д. 6, стр. 1, оф. 15а, ОГРН 5087746120094, ИНН 7723677100 (далее - ООО "СпецТрубопроводСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Казань-Промстройинвест", место нахождения: 420087, г. Казань, ул. Родины, д. 7, оф. 37, ОГРН 1021603064053, ИНН 1656023476 (далее - ЗАО "Казань-Промстройинвест"), о взыскании 8 661 107 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Черномортранснефть", ОГРН 1022302384136, ИНН 2315072242.

Определением от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС", ОГРН 1027301402413, ИНН 7326005335 (далее - ООО "СП ВИС-МОС").

Решением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Казань-Промстройинвест" ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и просит отменить решение от 27.01.2014 и постановление от 23.05.2014..

Податель жалобы считает, что неосвоенный аванс взыскан с него неправомерно, поскольку работы по договору им выполнены, подтверждением чего является акт приемки-передачи от 13.07.2012. Ответчик полагает, что между сторонами заключен договор аутсорсинга, следовательно, суды неправомерно применили к отношениям сторон нормы, регулирующие строительный подряд. Кроме того, податель жалобы не согласен с тем, что дело рассмотрено без проведения экспертного исследования, поскольку заключение экспертизы могло непосредственным образом повлиять на решение суда.

В судебном заседании представитель ООО "СпецТрубопроводСтрой" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

ЗАО "Казань-Промстройинвест", третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако представителей в суд не направили.

Ходатайство ЗАО "Казань-Промстройинвест" об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителя рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецТрубопроводСтрой" (заказчик) и ЗАО "Казань-Промстройинвест" заключили договор от 17.02.2012 N 04-12 на сооружение методом наклонно направленного бурения перехода через реку Подкумок на ПК14 + 82,48 - ПК19 + 97,45 при строительстве магистральной насосной "Малгобек - Тихорецк", ДУ 700, Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов в рамках технического перевооружения и замены участков: 134 - 136 км, 163,72 - 164,97 км.

Цена договора является твердой и составляет 16 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) работы должны быть выполнены в срок до 15.04.2012.

Стороны предусмотрели авансирование работ (пункт 2.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил ЗАО "Казань-Промстройинвест" денежные средства в размере 8 661 107 руб. 20 коп.

Поскольку ЗАО "Казань-Промстройинвест" допустило просрочку исполнения обязательства, а 27.07.2012 вообще прекратило производство работ, демонтировало и вывезло строительную технику и оборудование с объекта, заказчик отказался от договора (письмо от 03.08.2012 N 2109/12).

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке ООО "СпецТрубопроводСтрой" обратилось с требованием о возврате 8 661 107 руб. 20 коп. неотработанного аванса.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило причиной обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в установленный договором срок, самовольно прекратил производство работ на объекте, ООО "СпецТрубопроводСтрой" расторгло договор в одностороннем порядке. Письмом от 03.08.2012 N 2109/12 истец сообщил, что ввиду допущенной ЗАО "Казань-Промстройинвест" просрочки исполнения обязательств и прекращения работ, в нарушение статьи 310 ГК РФ, завершение работ в установленные сроки становится невозможным и не позволяет исполнить его собственные обязательства перед третьим лицом. ООО "СпецТрубопроводСтрой" уведомило ЗАО "Казань-Промстройинвест", что в целях недопущения срыва ввода объекта в эксплуатацию для выполнения работ, ранее являвшихся предметом договора с последним, привлекает нового исполнителя.

С момента расторжения договора ответчик утратил правовые основания для удержания перечисленных ему авансовых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что к установленному договором сроку - 15.04.2012 ответчик работы не выполнил, что послужило основанием для расторжения договора.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на исполнителе работ.

Для проверки доводов ответчика об освоении им перечисленных истцом денежных средств, определением суда от 24.06.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд неоднократно обязывал стороны по делу представить по запросу эксперта все необходимые документы (определения от 24.06.2013, от 30.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", которому поручено проведение экспертного исследования, также информировало участников процесса о необходимости представления дополнительных документов для производства экспертизы (письма от 06.08.2013 N 3/2241-У, от 05.11.2013 N 3/3158-У).

Поскольку запрашиваемые материалы представлены не были, общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" отказалось от проведения экспертизы (письмо от 22.11.2013 N 3/3418-У).

ЗАО "Казань-Промстройинвест" своевременно не сообщило суду об известном ему месте нахождения данных документов, не ходатайствовало об истребовании их у сторон по делу, поэтому, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие объекта для экспертного исследования в связи с установленным фактом выполнения работ после прекращения работ ответчиком. Судами установлено, что после расторжения договора от 17.02.2012N 04-12 ООО "СпецТрубопроводСтрой" заключило договор от 02.08.2012 N 11-12 с ООО "СП ВИС-МОС". Таким образом, работы по сооружению перехода через реку Подкумок, фактически выполнены собственными силами истца и ООО "СП ВИС-МОС".

В качестве доказательства выполнения работ ответчик представил акт приемки 13.07.2012 на сумму 12 879 132 руб. 08 коп.

Однако акт является односторонним. В акте не указан отчетный период. ЗАО "Казань-Промстройинвест" не направляло истцу ни акт от 13.07.2012, ни сообщение о необходимости приемки указанных в акте работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли названный акт в качестве доказательства приемки работ.

Таким образом ЗАО "Казань-Промстройинвест" не представило надлежащих доказательств освоения перечисленных ему денежных средств.

Требование ООО "СпецТрубопроводСтрой" о взыскании 8 661 107 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судами.

При рассмотрении спора суды правильно руководствовались статьями 702, 708, 715 ГК РФ. Суды сделали правильный вывод о том, что неисполнение одной из сторон своих обязательств по договору влечет обязанность возвратить перечисленный, но неотработанный аванс.

Ссылка ответчика на неправильное применение судами норм, относящихся к строительному подряду в связи с заключением договор аутсорсинга не может быть признана обоснованной.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А56-57326/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Казань-Промстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина