Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-2890/14 по делу N А56-15127/2013

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-15127/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Пяттоевой И.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вертикаль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А56-15127/2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вертикаль", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 28, литера "А", помещение 2Н16П, ОГРН 1047855006033 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219 (далее - Комитет), о признании незаконными решений от 21.12.2012 N 9200 и N 9204 об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, а также об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества посредством выдачи заявителю соответствующих разрешений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие "Горэлектротранс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 (судья Данилова Н.П.) заявление Общества удовлетворено; указанные решения признаны незаконными. Кроме того, суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи разрешений на установку рекламных конструкций по следующим адресам: Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, дом 2, место установки: столб, место N 1, Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 45, место установки: столб, место N 12.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение от 06.06.2013 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 15.01.2014 отменить, оставить в силе решение от 06.06.2013.

Податель жалобы считает, что требование о проведении торгов для заключения договора на установку рекламной конструкции, присоединяемой к объекту движимого имущества Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не предусмотрено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 производство по данной кассационной жалобе приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N А56-79454/2012.

Определением от 19.08.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа возобновил производство по настоящему делу, поскольку на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме размещен судебный акт, принятый Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу N А56-79454/2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия "Горэлектротранс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие "Горэлектротранс" и Общество по результатам открытого конкурса заключили договор от 30.12.2011 N РО-11/613 на использование 1100 объектов контактной сети для размещения наружной рекламы и информации сроком на 5 лет.

Согласно условиям договора Предприятие "Горэлектротранс" предоставляет Обществу право на пользование объектами (опорами контактной сети), принадлежащими Предприятию "Горэлектротранс" на праве хозяйственного ведения, для размещения пользователем наружной рекламы.

Общество обратилось в Комитет с заявлениями от 13.12.2012 N 12262 и N 12259 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в виде кронштейнов.

Решениями от 21.12.2012 N 9200 и N 9204 Комитет отказал в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, сославшись на нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 статьи 19 Закона о рекламе.

Общество оспорило данные решения Комитета в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования и пришел к выводам о том, что опора контактной сети (столб) не является объектом недвижимого имущества; проведение торгов (в форме конкурса или аукциона) для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на опоре контактной сети в соответствии с Законом о рекламе не требуется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Опора контактной сети (столб), на которой предполагается разместить рекламную конструкцию, установлена на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Поэтому наличие договора от 30.12.2011, заключенного между Предприятием "Горэлектротранс" и Обществом, не создает для Комитета обязанности по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке без проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга. При этом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции должен заключаться с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - Предприятие "Городской центр размещения рекламы").

Вывод апелляционного суда о наличии у Комитета и Предприятия "Городской центр размещения рекламы" прав распоряжения имуществом (опорами контактной сети), находящимся у третьего лица (Предприятия "Горэлектротранс") на праве хозяйственного ведения, основан на неправильном применении норм материального права.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора. Произвольное вмешательство в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с этим Кодексом.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно распоряжения унитарными предприятиями таким имуществом как опоры наружного освещения.

Таким образом, Предприятие "Горэлектротранс", которому опоры наружного освещения принадлежат на праве хозяйственного ведения, вправе самостоятельно ими распоряжаться, в том числе путем заключения соответствующих договоров о предоставлении третьим лицам права временного размещения на них рекламных конструкций.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса и иными законами.

Собственник не вправе свободно распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

В противном случае при проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах наружного освещения (принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию "Горэлектротранс") заключенный по результатам этих торгов договор между предприятием "Городской центр размещения рекламы" и рекламораспространителем повлечет возникновение обязанностей у Предприятия "Горэлектротранс", что недопустимо в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заключение договора об использовании имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у одного унитарного предприятия, другим унитарным предприятием или государственным органом противоречит гражданскому законодательству.

Следовательно, при наличии договора от 30.12.2011 Комитет не вправе был принимать решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, ссылаясь на нарушение рекламораспространителем требований частей 5.1 - 5.7 статьи 19 Закона о рекламе.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 766/14 по делу N А56-79454/2012.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, у апелляционного суда не было оснований для его отмены.

Таким образом, постановление от 15.01.2014 следует отменить, а решение от 06.06.2013 - оставить в силе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.04.2014 N 372.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А56-15127/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вертикаль", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 28, лит. "А", пом. 2Н16П, ОГРН 1047855006033, 1000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вертикаль", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 28, литера "А", помещение 2Н16П, ОГРН 1047855006033, государственную пошлину в сумме 1000 рублей излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова