Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-5839/14 по делу N А13-14425/2013

09 сентября 2014 г.

Дело N А13-14425/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ПОЛИГРАФИСТ" Мосикяна С.А. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2014 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-14425/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ПОЛИГРАФИСТ", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Целюскинцев, д. 3, ОГРН 1023500900004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии", место нахождения: 600000, Владимирская обл., г. Владимир, Большая Московская ул., д. 19, ОГРН 1025300815704 (далее - Предприятие), о признании расторгнутым договора аренды нежилых помещений от 18.07.2008 N 105 с 30.05.2013 и установлении факта передачи Обществом Предприятию нежилых помещений 30.05.2013 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Управление).

Предприятие заявило встречный иск о взыскании 1 039 373 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате и 42 539 руб. 53 коп. неустойки за период с июня по декабрь 2013 года.

Решением от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2014, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными. В отзыве на кассационную жалобу Управление оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.07.2008 заключили договор N 105 аренды нежилых помещений N 16, 19 (по плану техпаспорта в подвале), N 1 - 19, 22, 24 - 28, 31 (по плану техпаспорта на первом этаже), N 1 - 6, 11 - 16, 18, 19 - 25, 27 - 37, 39 (по плану техпаспорта на втором этаже) общей площадью 966,3 кв. м, находящихся в административном здании по адресу: город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3, для использования под офис, бытовые помещения и размещения столовой, сроком на 3 года (с 01.09.2007 по 31.08.2010).

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения настоящего договора полностью или частично, а именно: если имеет место фактический отказ арендатора от помещений; если арендатор использует арендуемые помещения не по назначению, указанному в пункте 1.1 договора. В последних двух случаях арендодатель с участием представителя арендатора составляет акт, фиксирующий факт нарушения. Если у арендатора имеются возражения, последние рассматриваются арендодателем в 10-дневный срок. Договор считается расторгнутым с даты направления арендодателем заказной корреспонденцией уведомления о расторжении договора.

В период с 01.10.2008 по 01.01.2009 Общество отказалось от аренды нескольких помещений (N 1, 2, 3, 24а, 27 - 29, 37 - по плану техпаспорта на 2 этаже), которые возвращены арендодателю.

С 01.01.2009 общая площадь арендуемых обществом помещений составила 846,6 кв. м.

Дополнительными соглашениями от 23.12.2008 N 1/105 и от 09.03.2010 N 5/105 срок договора аренды продлен до 31.08.2012 и 30.06.2015 соответственно.

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Распоряжением Управления от 28.06.2011 N 169-р спорные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Права и обязанности Управления по договору аренды в полном объеме перешли к Предприятию.

Общество 25.04.2013 письменно уведомило Предприятие о своем намерении с 01.06.2013 отказаться от аренды указанных выше помещений и направило в адрес Предприятия для рассмотрения и подписания проект соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений, предусматривающего расторжение договора аренды нежилых помещений от 18.06.2008 N 105 с 01.06.2013.

Общество 13.05.2013 освободило арендуемые им по договору помещения и перестало ими пользоваться.

Общество 28.05.2013 уведомило Предприятие о полном освобождении арендуемых им помещений и предложило Предприятию 05.06.2013 направить представителя для принятия арендуемого имущества.

Предприятие своего представителя не направило, помещение по акту приема-передачи не приняло.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять освобожденные им помещения, однако Предприятие отказалось направить своих представителей для принятия имущества по акту приема-передачи.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального и встречного исков.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания факта расторжения договора аренды и возвращения имущества арендодателю.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что арендатор заблаговременно уведомил арендодателя о своем намерении с 01.06.2013 отказаться от договора аренды и 30.05.2013 полностью освободил арендуемые посещения.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 6.5 договора и положений гражданского законодательства обоснованно признали договор аренды расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Представленные доказательства (письма сторон, акт осмотра нежилых помещений от 30.05.2013, составленный с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области) свидетельствуют о том, что истец освободил арендуемые помещения, однако ответчик уклоняется от их принятия по акту приема-передачи.

Кассационный суд считает, что при таких обстоятельствах требование Общества об установлении факта передачи Предприятию нежилых помещений 30.05.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 218 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд, удовлетворив требование истца об установлении факта передачи, превысил свои полномочия, несостоятелен.

Ссылка на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не имеет правового значения. Материалами дела подтверждается факт уклонения арендодателя от принятия помещений в установленном законом и договором порядке.

Поскольку договор аренды расторгнут и имущество возвращено арендодателю, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А13-14425/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева