Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2014 г. N Ф07-7244/14 по делу N А56-11566/2014

05 сентября 2014 г.

Дело N А56-11566/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Казинова С.Н. (доверенность от 04.02.2014 N 2813-42), рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Транс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А56-11566/2014 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Транс", место нахождения: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 35, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037816052064, ИНН 7806145519 (далее - Общество), об обязании освободить земельный участок площадью 3837 кв.м с кадастровым номером 78:34:4219:1107, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., участок 1 (напротив дома 12).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 30.05.2014 апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-12902/2014) оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление Комитету копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Обществу предложено не позднее 30.06.2014 обеспечить поступление в апелляционный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения от 30.05.2014 в апелляционный суд 09.06.2014 поступило ходатайство Общества о принятии апелляционной жалобы к производству с приложением копии апелляционной жалобы, содержащей штамп Управления (агентства) недвижимого имущества Приморского района с указанием даты.

Определением от 16.06.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 07.07.2014, поскольку на копии апелляционной жалобы со штампом Управления (агентства) недвижимого имущества Приморского района отсутствует расшифровка подписи и должность сотрудника, которым была получена копия апелляционной жалобы.

От Общества 07.07.2014 поступило ходатайство во исполнение определения от 16.06.2014 с приложением копии апелляционной жалобы с проставленным штампом Управления (агентства) недвижимого имущества Приморского района с указанием входящего номера - 4616-16 и датой - 26.05.2014.

Апелляционный суд посчитал, что Общество вновь не исполнило определение апелляционного суда, поскольку проставленный на копии апелляционной жалобы штамп Управления (агентства) недвижимого имущества Приморского района не является надлежащим доказательством выполнения требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ и поскольку в нем вновь отсутствуют подпись, расшифровка подписи, а также должность сотрудника, которым была получена копия апелляционной жалобы, на что было ранее указано в определении апелляционного суда от 16.06.2014.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок устранены не были, определением от 08.07.2014 суд возвратил жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Общество указывает, что во исполнение определения от 16.06.2014 представило в суд апелляционной инстанции копию жалобы с входящим номером Управления (агентства) недвижимого имущества Приморского района, при этом процедура приема документов осуществляется согласно внутреннему регламенту указанной организации, которая не предусматривает указание лица с расшифровкой подписи и должности сотрудника, принявшего документ, а также проставления оттиска печати с наименованием получателя.

В связи с изложенным податель жалобы просит отменить обжалуемое определение, решить вопрос о направлении в суд апелляционной инстанции жалобы и принятии ее к рассмотрению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил факт получения апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3); к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4).

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1); в определении суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, Общество представило в апелляционный суд почтовую квитанцию от 14.05.2014 N 36445 о направлении апелляционной жалобы Комитету заказным письмом. Согласно информации о почтовых отправлениях, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", указанное письмо вручено Комитету 21.05.2014.

Таким образом, факт направления Комитету и получения им апелляционной жалобы подтвержден почтовой квитанцией, сведениями информационной системы отслеживания почтовых отправлений, самим Комитетом, представитель которого в суде кассационной инстанции пояснил, что штамп входящей корреспонденции с номером и датой, как правило, не содержит подпись должностного лица, получившего документ и расшифровку его подписи. В данном случае, совокупность представленных Обществом доказательств позволяет установить, что Комитет получил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах возврат апелляционной жалобы по мотиву, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не может быть признан обоснованным.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А56-11566/2014 отменить.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто Транс" к производству.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева